Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3828/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - объекты недвижимости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-375/2011 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску П. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истицы П. - адвоката <ФИО 1> (ордер <...> N <...> от <...> года, доверенность от <...> года, сроком действия на <...> года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась с иском к ответчику ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <...> года между ООО <...>, действующим от лица ООО "ЛЭК - компания N 1" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...> - II очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал <...> года.

Истица ссылается на то, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с этим полагает, что ответчик обязан вернуть внесенные истицей по предварительному договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "ЛЭК - компания N 1", суд взыскал с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу П. денежные средства по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> рубль <...> копеек, итого на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛЭК - компания N 1" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 156), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛЭК - компания N 1".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО <...>, действующим от лица ООО "ЛЭК - компания N 1", и П. (<ФИО 2>) был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <...> - 2 очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. 10 - 14, 24 - 37), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 предварительного договора от <...> г., ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал <...> г.

Пунктами 4 и 7 предварительного договора установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор.

В объеме заявленных к ООО "ЛЭК - компания N 1" требований о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору N <...> купли-продажи жилого помещения от <...> г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины П. ссылалась на условия заключенного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, указала, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее <...> г., однако, по состоянию на указанную дату строительство дома не завершено, основной договор до настоящего времени не заключен, полагала, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, произведенная оплата подлежит возвращению истице.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 2, 4, 7 предварительного договора от <...> г., пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до <...> г.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик не возвратил указанную сумму по требованию истицы, суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

При взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента регистрации права собственности ответчика на квартиру исполнение обязательств по заключению основного договора невозможно, событие регистрации права является необходимым условием, позволяющим выполнить обязательства по заключению основного договора, не могут повлиять на содержание вывода суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до <...> г., поскольку указанный вывод основан на положениях п.п. 2, 4, 7 предварительного договора, заключенного между сторонами, и не противоречит правилам ст. 190 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, не подрывают правильности вывода суда о праве истца на возврат вышеназванных сумм, поскольку исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом в порядке п. 5, п. 5.1 предварительного договора, у ответчика отсутствовали.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлины разрешен согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи