Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3842/2011 (ключевые темы: договор инвестирования - уступка права требования - перевод долга - зарегистрированный брак - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3842/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационным жалобам У.Н., У.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску У.Н. к У.Б., Ш. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя У.Б. У.Е. и представителя У.Н. адвоката Бачурина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Ш., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица У.Н. обратилась в суд с иском к У.Б., Ш. о признании недействительным соглашения от <...>.2007 г. об уступке права требования и переводе долга по договору инвестирования строительства жилого дома от <...> 2006 г., применении последствий недействительности сделки, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с У.Б., в период брака У.Б. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, однако <...>.2006 г. У.Б. без получения ее согласия распорядился общим супружеским имуществом, передав на основании оспариваемого соглашения права на строящуюся квартиру Ш.; указывает, что об оспариваемом соглашении она узнала в мае 2010 г., когда пришла в построенную квартиру, а также что Ш. денежные средства во исполнение соглашения фактически не передавались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований У.Н. отказано.

Представитель У.Н. и У.Б. в кассационных жалобах просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что У.Н. и У.Б. состоят в зарегистрированном браке с <...>; <...>.2006 г. между У.Б. и <ЗАО> был заключен договор инвестирования строительства жилого дома; обязательства по оплате приобретаемой квартиры были исполнены У.Б. в полном объеме; <...>.2007 г. между У.Б. и Ш. заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга в отношении приобретаемой квартиры, при этом, из п. 4 соглашения следует, что Ш. уплатила У.Б. денежные средства в сумме, указанной в договоре инвестирования строительства жилого дома в полном объеме; <...>.2007 г. квартира передана от <ЗАО> Ш. по акту приема-передачи, право собственности Ш. на эту квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Одновременно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с осени 2005 г. по октябрь 2009 г. У.Б. фактически проживал с Ш., от которой имеет сына Ш.А., <...>.2007 г.р.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Объективные доказательства того, что Ш. при указанных обстоятельствах заранее знала или должна была знать о том, что У.Н. не согласна на заключение У.Б. оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют; объяснения У.Б. о том, что он говорил Ш. о несогласии его жены на заключение данного соглашения опровергаются объяснениями Ш. о том, что со слов У.Б. его супруга знала о сделке и была не против, а также объяснениями У.Б. о том, что он не сообщил истице о заключении оспариваемого соглашения, заранее зная о ее несогласии, и объяснениями У.Н. о том, что она узнала об оспариваемом соглашении только в мае 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей не доказано то обстоятельство, что Ш. при заключении оспариваемого соглашения заранее знала или должна была знать о ее несогласии на заключение данной сделки, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт совместного проживания ответчиков в период с осени 2005 г. по 2009 г. судом не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; доказательства, позволившие суду прийти к такому выводу, подробно исследованы и оценены в обжалуемом решении.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оценки представленных доказательств и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы У.Н., У.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи