Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3856/2011 (ключевые темы: земельный участок - береговая полоса - жилой дом - ВК РФ - водный объект)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе И.Е., И.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску И.Е., И.Г. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Е., И.Г. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности, и просили признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 1636 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 1994 года они (истцы) являются собственниками в равных долях жилого дома по указанному адресу, однако в регистрации права собственности на земельный участок им отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований И.Е., И.Г. отказано.

В кассационной жалобе И.Е., И.Г. просят решение суда от 01 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 1994 года суд обязал Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга передать в общую собственность И.Е., И.Г. жилые помещения <...>.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 705-р от 29 ноября 1994 года в собственность истцов передан жилой дом по указанному адресу, 12 декабря 1994 года между сторонами заключен договор передачи дома в собственность.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположен в пределах водоохранной прибрежной защитной полосы озера Разлив. При таких обстоятельствах КГА согласовало предоставление земельного участка в собственность по обрезу фундамента.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2007 года, в иске И.Е., И.Г. к Правительству Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить в собственность земельный участок, площадью 2327,5 кв. м отказано. Суд обязал И.Е. и И.Г. снести самовольно возведенное строение - забор, расположенный на спорном земельном участке.

В апреле 2009 года истцы обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственности земельного участка по спорному адресу. Однако, протокол установления и согласования границ земельного участка, площадью 1636 кв. м, не был утвержден начальником КЗРиЗ Санкт-Петербурга, поскольку часть земельного участка, площадью 1011 кв. м, находится в зоне с особым режимом пользования - береговая полоса водного объекта.

Из материалов дела следует, что истцам предложен к формированию земельный участок площадью 626 кв. м, расположенный в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе озера Сестрорецкий Разлив.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством запрещена передача в собственность земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 и ч. 6, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера Сестрорецкий Разлив составляет 50 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м, ширина береговой полосы составляет 20 м.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли до введение в действие Водного кодекса РФ, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку то обстоятельство, что истцы длительное время пользовались спорным земельным участком, не может повлечь возникновения права собственности на него. Кроме того, право собственности истцов на спорный земельный участок до введения в действие Водного кодекса РФ не возникло, в связи с чем, довод о невозможности применения Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что жилой дом построен более 50 лет назад и с 1945 года истцы живут по спорному адресу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствует спор относительно признания за истцами права собственности на земельный участок меньшей площади, за вычетом зоны береговой полосы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи