Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3863/2011 (ключевые темы: прицепы - ДТП - автомобили-тягачи - ОСАГО - гарантия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-2085/10 по иску Ф. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Шамкина А.П., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика К., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Ф. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2010 г. на пересечении ул. Морской Пехоты и бокового проезда пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении с поворотом налево автомобилем-тягачом "Freightliner" с прицепом.

Указывая на то, что виновником ДТП являлся водитель автопоезда Б., Ф. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которым у нее заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2009 г., с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Страховщик отказал истице в страховой выплате со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. отказано в удовлетворении требования Ф. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 120.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения Ф. явилось участие в дорожно-транспортном происшествии трех, а не двух транспортных средств: автомобиля истицы, автомобиля-тягача "Freightliner" и двигавшегося в составе с ним прицепа.

Разрешая спор, суд правильно признал такой отказ обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пунктом 1 ст. 6 того же Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем-тягачом) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что прицеп не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии, поскольку физически не контактировал с автомобилем истца, не может быть принят во внимание. Двигаясь в составе с автомобилем-тягачом, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, массу, траекторию и иные параметры движения последнего, в связи с чем наличие прицепа во всяком случае должно учитываться при оценке обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, т.е. он должен рассматриваться как транспортное средство - участник ДТП.

Довод жалобы о том, что наличие прицепа не может считаться установленным в связи с тем, что в материалах ДТП не была зафиксирована его марка, номер и другие идентифицирующие признаки, также нельзя принять во внимание, поскольку, несмотря на это, наличие прицепа было отражено как на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (материал N 2175 от 13.03.2010 г.), так и в извещении о ДТП, составленном водителями на месте происшествия и представленном страховщику (л.д. 14 - копия).

При таком положении оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имелось.

Отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков не лишает Ф. права на обращение за такой выплатой в страховую организацию, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи