Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4а-995/11 (ключевые темы: государственная регистрация - продажа товара - состав административного правонарушения - вещественные доказательства - предпринимательская деятельность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2011 г. N 4а-995/11

05 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Михайловой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года Михайлова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение судьи Московского районного суда от 17 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михайлова Е.Н. просит судебные решения отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что при задержании не было выявлено ни одного факта продажи товара, при этом каждый аппарат, имел гарантийный талон и товарный чек, а так же при ней были документы на право осуществление предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении Михайлова Е.Н. находилась у дома 37 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге, где осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: торговала с рук медицинским аппаратом.

Факт осуществления Михайловой Е.Н. предпринимательской деятельности подтверждается рапортом сотрудника милиции, где отражено, что Михайлова Е.Н. была задержана по заявке дежурного, в связи с тем, что ходила по квартирам дома 37 по улице Ленсовета, собирая жителей для проведения рекламы медицинского прибора. Кроме того, сама Михайлова Е.Н. при оформлении материала не отрицала осуществление предпринимательской деятельности, пояснив, что "с протоколом не согласна, на данный вид деятельности имею полный пакет документов".

Доводы жалобы Михайловой Е.Н. о наличии у нее документов на осуществление предпринимательской деятельности, являются голословными, поскольку в материалах дела такого рода документы отсутствуют, и в настоящее время к материалам надзорной жалобы не приложены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлова Е.Н. не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляла торговлю медицинскими аппаратами, а именно: ходила по квартирам дома 37 по улице Ленсовета, и предлагала жильцам приобрести медицинские аппараты по 4900 рублей за штуку, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы Михайловой Е.Н., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайловой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от 17 января 2011 года вещественные доказательства - 5 штук медицинских аппаратов, подлежат возврату Михайловой Е.Н. При этом в решении судьи обоснованно указано, что постановление мирового судьи было обжаловано Михайловой Е.Н., не вступило в законную силу до момента вынесения решения, следовательно, распоряжаться вещественными доказательствами не представляется возможным. Кроме того, согласно ст. 31.8 КоАП РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания лежит на судье вынесшим постановление, однако с такого рода запросом Михайлова Е.Н. не обращалась.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михайловой Е.Н. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев