Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. (ключевые темы: техника безопасности - оплата услуг представителя - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - краны)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 6 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 4

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре ФИО 1

с участием прокурора ФИО 2

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО 5 к УК Дворец культуры и ОО "..." о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО 4, объяснения представителя истицы - ФИО 3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), заключение прокурора ФИО 2, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу истицы с ОО "..." в счет возмещения вреда здоровью "...", компенсацию морального вреда "...", расходы по составлению доверенности "...", расходы по оплате услуг представителя "...", в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиками был заключен договор, в соответствии с которым УК Дворец культуры обязался предоставить ОО "..." услуги, связанные с проведением ОО "..." концерта А.Т., в том числе, по предоставлению в пользование помещения, прокату звукотехнического оборудования, сценических постановочных средств, по реализации билетов, услуг, связанных с работой билетеров, гардеробщиков, дежурных электрика, радиста, машиниста сцены, кассиров, (л.д.120-123).

<дата> сторонами договора подписан акт о надлежащим исполнении обязательств по договору (л.д.124).

В соответствии с п. 2.2.7 названного договора ОО "..." обязалась провести мероприятие в соответствии с условиями пожарной безопасности и техники безопасности.

Как следует из материала проверки КУСП N "..." 1 отдела милиции УВД по "..."району Санкт-Петербурга, <дата> истица находилась в зале Дворца культуры на концерте А.Т., где на нее произошло падение части конструкции операторского крана с телекамерой, истице причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, вследствие чего, истица была доставлена в ГУЗ "...".

Постановлением следователя УУМ "..." отдела милиции УВД по "..." району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Из справки N... ГУЗ "..." следует, что истица поступила в учреждение <дата> с диагнозом "...", от госпитализации отказалась, истице рекомендовано обратиться за медицинской помощью к травматологу (л.д. 9).

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО 5, истица находилась на амбулаторном лечении в СПбГУЗ "..." с <дата> по <дата>,

Истицей понесены следующие расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом : "..." (л.д.30).

Расходы на приобретение указанных препаратов подтверждены кассовыми чеками от <дата> и от <дата> (л.д.8).

Согласно выписке из амбулаторной карты, истице было рекомендовано пройти томографию головного мозга и шеи, рекомендация выполнена <дата>, факт прохождения томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника подтверждены заключениями ЛДЦ "..." от <дата>, стоимость исследований составила "...", что подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д.8, 30, 32,33).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчиков ей причинен вред здоровью, истица испытывала нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", расходы по составлению доверенности "...", расходы по оплате услуг представителя "...".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, установил, что вред здоровью истицы причинен в результате нарушения требований техники безопасности, обязанность по соблюдению которых в силу заключенного между ответчиками договора от <дата> возложена на ОО "..."; полагал, что с ОО "..." в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы, понесенные истицей вследствие причинения вреда здоровью, в размере, подтвержденном представленными по делу доказательствами; компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в размерах, указанных истицей, суд посчитал не соответствующими требованиям разумности, вследствие чего постановил решение о взыскании с ОО "..." в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "...", расходы по оплате услуг представителя "..."; требования истицы к УК Дворец культуры оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что <дата> истица находилась в зале Дворца культуры на концерте А.Т., где на нее произошло падение части конструкции операторского крана с телекамерой, истице причинены повреждения в виде "...".

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При определении лица, на которого следует возложить ответственность за причиненный истице вред, судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что обязанность совершить действия, направленные на организацию мероприятия - концерта А.Т., в соответствии с условиями противопожарной безопасности и техники безопасности, возложено на ОО "..." в силу заключенного между ответчиками договора (п. 2.2.7 договора от <дата>).

При таком положении, наличие неисправности конструкции операторского крана с телекамерой, вследствие которой произошло падение ее части на истицу, явилось следствием ненадлежащего контроля за соблюдением техники безопасности в период проведения мероприятия со стороны ОО "...", в то время как организация мероприятия - концерта А.Т., в соответствии с условиями противопожарной безопасности и техники безопасности предусмотрена п. 2.2.7 договора.

Таким образом, возложение ответственности за причиненный истице вред на ОО "..."и отказ в удовлетворении требований к УК Дворец культуры надлежит признать обоснованным.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов, понесенных в связи с причиненным вредом, суд руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ, учел, что истицей в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов в сумме "...", вследствие чего, правомерно взыскал с ответчика данную сумму, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 151 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; сумма компенсации морального вреда равная "...", по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя его в размере "...", суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства несения ею указанных расходов, учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на представителя, равная "...", отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию пользу истицы.

Взыскание в пользу истицы расходов по составлению доверенности в размере "..." соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, расходы подтверждены и представленными в материалы дела доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что причинение истице вреда имело место в помещении, принадлежащем УК Дворец культуры, вследствие чего, обязанность по возмещению вреда истице надлежит возложить, в том числе, и на него, не может послужить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание условия заключенного между ответчиками договора от <дата>, который не оспорен, сторонами исполнен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи