Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. (ключевые темы: неосновательное обогащение - совместная собственность - наем - денежные средства - распоряжение общим имуществом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 9 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 8

судей ФИО 1, Савельевой М.Г.

при секретаре ФИО 2

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО 3 к ФИО 4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО 8, объяснения представителя ФИО 3 - адвоката ФИО 5 (ордер от <дата>), представителя ФИО 4 - ФИО 6 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО 4 является дочерью ФИО 3 A.M. Сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "...". На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ФИО 3 A.M. и его сын В.Е. (л.д. 36).

В соответствии с расписками от <дата>, от <дата>, ответчицей получены от истца денежные средства, соответственно, "..." и "..." в счет расчета по сдаче квартиры в аренду за 2008 год и первое полугодие 2009 года (л.д. 10, 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2008 года по май 2009 года он сдавал принадлежащую сторонам квартиру внаем без оформления договора, при выезде из квартиры нанимателями не были произведены расчеты за проживание; истцом были переданы дочери - ответчице по делу в виде аванса денежные средства в общей сумме "..." в счет ожидаемого дохода от сдачи квартиры; принимая во внимание отсутствие дохода от сдачи квартиры внаем, истец полагает переданную ответчице денежную сумму неосновательно полученной последней и подлежащей возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ; просил суд взыскать с ФИО 4 сумму неосновательного обогащения в размере "...", исходя из установленного Центральным банком РФ курса евро "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчицей получены от истца денежные средства на общую сумму "..." в счет расчета по сдаче принадлежащей сторонам квартиры в аренду за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на незаконное приобретение и удержание ответчицей данных денежных средств, поскольку лица, которым истцом сдавалась принадлежащая сторонам жилая площадь, расчета за наем квартиры не произвели, ожидаемый доход от сдачи квартиры получен не был.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт достижения сторонами соглашения, в соответствии с условиями которого, истец обязался передавать ответчице ? часть дохода, получаемого от сдачи в наем принадлежащей сторонам квартиры либо ? часть среднегородской стоимости найма такой квартиры.

Таким образом, полученные ответчицей от истца денежные средства во исполнение условий указанной выше договоренности не могут быть расценены как неосновательное обогащение, не подлежат взысканию в пользу ответчика в порядке главы 60 ГК РФ.

Ссылки истца на неисполнение обязательств нанимателями квартиры не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчицы указанных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Нарушений требований закона в действиях ответчицы при получении денежных средств от истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, верен.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО 7, подтвердившая наличие между сторонами соглашения относительно владения и пользования принадлежащий им квартиры, не подлежала допросу в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку ранее являлась представителем ответчицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. факт наличия соглашения самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи