Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9432/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - вопросы местного значения - розничная продажа алкогольной продукции - прилегающая территория - местная администрация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9432/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1063/11 по кассационному представлению прокурора Пушкинского района Санкт - Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по заявлению прокурора Пушкинского района Санкт - Петербурга о признании недействующим решения Пушкинского муниципального Совета,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры Санкт - Петербурга Кузьминой И.Д., представителя Муниципального Совета города Пушкина,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня его принятия решения Пушкинского Муниципального Совета четвертого созыва N 27 от 22 апреля 2010 года "Об определении значения расстояний, ограничивающих прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", ссылаясь на то, что данное решение противоречит действующему законодательству, издано с превышением полномочий Пушкинского Муниципального Совета четвертого созыва, поскольку решение вопросов местного значения отнесено к компетенции Местной администрации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года прокурору Пушкинского района Санкт - Петербурга отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Пушкинского района Санкт - Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пушкинский Муниципальный Совет четвертого созыва является органом местного самоуправления.

Положениями п. 1 ст. 21 и ст. 22 Устава Муниципального образования город Пушкин от 27 апреля 2006 года (с изменениями и дополнениями от 18.10.2007 года и 30 октября 2008 года) Муниципальный совет муниципального образования город Пушкин - является Представительным органом муниципального образования и представляет все население муниципального образования, осуществляет от его имени местное самоуправление в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Санкт-Петербурга и настоящим Уставом муниципального образования.

Пушкинским Муниципальным Советом четвертого созыва 22 апреля 2010 года принято решение N 27 "Об определении значения расстояний, ограничивающих прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Указанным решением были определены значения расстояний, ограничивающих прилегающие территории, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на территории муниципального образования город Пушкин.

На указанное решение прокурор Пушкинского района Санкт - Петербурга 15 декабря 2010 года принес протест, в котором просил его отменить, указывая, что Пушкинский Муниципальный Совет четвертого созыва не наделен полномочиями по регулированию данных правоотношений.

Протест прокурора решением Главы Муниципального образования город Пушкин от 27 января 2011 года N 5 отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Статьей 35 названного Федерального закона определена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования (пункт 10), а также предусмотрены иные полномочия представительных органов муниципальных образований, которые определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (пункт 11).

Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено, в том числе определение прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга (п. 16 ч. 1 ст. 10).

Аналогичное положение содержится также в пункте 29 пункта 2 статьи 5 Устава, в котором предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования город Пушкин относится и определение прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в порядке, установленном Законом Санкт - Петербурга.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что Пушкинский муниципальный Совет по вопросам, входящим в его компетенцию, принимает решения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Устава МО Местная Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется в соответствии с настоящим Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Санкт-Петербурга. Таким образом, решения, принимаемые местной администрацией, издаются во исполнение решений, принятых муниципальным Советом.

Пунктом 4 статьи 40 Устава МО предусмотрено, что именно Пушкинский муниципальный Совет, но не местная администрация, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции законами Санкт-Петербурга, уставом муниципального образования, к каковым относятся в том числе решения по вопросам местного значения.

Вышеприведенная редакция Устава Муниципального образования город Пушкин, принятого решением Пушкинского муниципального Совета N 38 от 27.04.2006 года (с изменениями и дополнениями от 18.10.2007 года и 30 октября 2008 года, является действующей, Устав зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу 17 ноября 2008 года.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Пушкинского Муниципального Совета четвертого созыва N 27 от 22 апреля 2010 года "Об определении значения расстояний, ограничивающих прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований не только по существу, но также по основаниям пропуска прокурором срока, установленного статьей 256 ГПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 251 ГПК РФ прокурору в пределах своей компетенции предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых государственными органами и должностными лицами. На основании пункта 3 статьи 22 указанного закона обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействительным является одним из полномочий прокурора, осуществляемого в целях защиты государственных интересов.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм указывает, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен. Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с заявлением в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 256 ГПК РФ.

Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362 и 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационного представления прокурора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи