Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10991 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - увольнение - рабочее место - работодатель - задержка выдачи трудовой книжки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10991

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-281/11 по кассационной жалобе Мамаева В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Мамаева В.А. к ООО "ПО Окна Чесмы" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Мамаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственное объединение "Окна Чесмы" о восстановлении на работе в должности установщика оконных и дверных конструкций, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 35900 руб., взыскании 33564 руб. заработной платы за время приостановки работы за период с 25.01.2010 года по 04.06.2010 года, о взыскании 23334 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 года по 23.08.2010 года, 15556 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.06.2010 года по 09.08.2010 года, 20000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Мамаев В.А. указал, что с 01.06.2007 года по 04.06.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность установщика дверных и оконных конструкций. На основании приказа от 04.06.2010 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Ссылаясь на незаконность увольнения в виду нарушения его процедуры, истец обратился в суд с настоящим иском, также указывая на то, что с января 2009 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками, 28.12.2009 года работник обратился к работодателю с письменной просьбой о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, на что не получил ответа. 22.01.2010 года в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ работник уведомил ответчика о приостановлении работы с 25.01.2010 года до погашения задолженности по заработной платы. Далее, 04.02.2010 года и 23.03.2010 года истец уведомил работодателя о продолжении приостановки работы, а 25.03.2010 года обратился за предоставлением документов, касающихся работы Мамаева В.А. в объединении. Документы представлены не были.

В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика 8000 руб. долга по заработной плате за февраль 2009 года, требованиями о взыскании с ответчика 8000 руб. отпускных за период с 02.02.2009 года по 02.03.2009 года. Также истец дополнил основания требований о признании его увольнения незаконным ссылками на недействительность приказа об увольнении в виду наличия в нем исправлений (изменений), а также в виду того, что на момент предоставления прокуратурой Фрунзенского района СПб истцу приказа об увольнении 09.08.2010 года подписанного Харитошиной Г.С., последняя не являлась управляющей в организации ответчика.

Кроме того, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований и, окончательно формулируя их, просил взыскать с ответчика:

- 69473 руб. заработной платы за время приостановки работы за период с 25.01.2010 года по 04.06.2010 года;

- 173318 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 года по 04.05.2011 года;

- 47796 руб. 80 коп. задолженность по заработной плате за сентябрь (6990 руб.), октябрь (17646 руб.), ноябрь (11480 руб.) 2009 года и январь (11799 руб. 80 коп.) 2010 года;

- 34371 руб. материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.06.2010 года по 09.08.2010 года;

- 50000 руб. компенсации морального вреда;

- 1758 руб. долга по выплате отпускных.

Решением суда от 04.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 года по 04.02.2010 года в размере 125563 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 702 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно положениям части 4 статьи 142 ТК работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.06.2007 года N... издан приказ от 01.06.2007 года N... о приеме Мамаева В.А. на работу в организацию ответчика в отдел монтажа на должность установщика окон и дверных конструкций на постоянное место работы с установлением оклада в размере 6000 руб. ежемесячно.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору: 02.06.2008 года - с 02.06.2008 года должностной оклад истца составил 9195 руб., 30.04.2009 года - истец переведен в отдел сервиса на должность установщика окон и дверных конструкций с окладом 8000 руб., 01.10.2009 года - с 01.10.2009 года оклад работника установлен в размере 12000 руб.

Мамаев В.А. 24.12.2009 года обратился к работодателю с требованием о выплате долга по заработной плате за период сентябрь-декабрь 2009 года, приводя перечень работ им выполненных в названный период. Также работник просил произвести в его пользу выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2009 года по 16.10.2009 года.

В дальнейшем, не получив ответа на заявление от 24.12.2009 года, работник 22.01.2010 года вновь обратился к работодателю с требованием о выплате долга по заработной плате за сентябрь - декабрь 2009 года.

Ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, истец 22.01.2010 года известил работодателя о приостановке работы с 25.01.2010 года до полного погашения задолженности по заработной плате. Одновременно истец сообщил работодателю о том, что ему с 01.12.2009 года работа не предоставляется.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие у работодателя по состоянию на 02.02.2010 года долга перед работником по заработной плате за период сентябрь - декабрь 2009 года, отметив, что 02.02.2010 года она была погашена. Размер задолженности составил 36129 руб. 09 коп., из расчета размера ежемесячной заработной платы в размере 8000 руб. за сентябрь 2009 года и 12000 руб. за октябрь - декабрь 2009 года; также произведена выплата 512 руб. 71 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы.

Как пояснил ответчик, истцу в этот же день направлено извещение о погашении задолженности по заработной плате за указанный период, с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей.

Между тем, 04.02.2010 года истец обратился к работодателю с заявлением об устранении нарушений прав на получение заработной платы, где указал на то, что долг по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2009 года не погашен в полном объеме, поскольку его работа является сдельной и заработная плата не может складываться только из оклада. Работник указал на то, что непогашенным остался долг по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 6980 руб., за октябрь 2009 года - 8170 руб., за ноябрь 2009 года - 10750 руб., а всего 25900 руб.

В этот же день (04.02.2010 года) работник повторно заявил о приостановке работы, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате в размере 25900 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика суд пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведено погашение долга по заработной плате за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 36129 руб. 09 коп., в связи с чем отклонил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчик при расчете подлежащей выплате заработной платы исходил из положений трудового договора и дополнительных соглашений к нему, согласно которым заработная плата истца, в спорный период была фиксированной, а не сдельной.

Рассматривая возражения ответчика о незаконности действий истца о приостановлении работы и невыполнении требований работодателя выйти на работу со 02.02.2010 года, то есть на следующий рабочий день после извещения работодателем работника о погашения задолженности по заработной плате, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель известил работника о необходимости окончания приостановки работы 04.02.2010 года, а не 02.02.2010 года, поскольку ответчиком доказательств такого извещения 02.02.2010 года не представлено, тогда как 04.02.2010 года истец выразил несогласие с требованиями работодателя окончить работнику приостановку работы.

Как разъяснено обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Таким образом, учитывая, что истец правомерно приостановил работу с 25.01.2010 года, а обязанность приступить к выполнению работы у него наступила 05.02.2010 года, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана заработная плата за период с 25.01.2010 года по 04.02.2010 года в сумме 3686 руб. 10 коп. из расчета того, что его средний дневной заработок в январе 2010 года составлял 355 руб. 10 коп.

Судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Мамаева В.А. о взыскании с ответчика в его пользу долга по заработной плате за январь 2010 года, в частности за период с 01.01.2010 года по 25.01.2010 года подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно рассчитана определенная к взысканию сумму заработной платы за указанный период.

Разрешая исковые требования об оспаривании увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно приказу от 04.06.2010 года N... ответчик уволил истца по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 02.02.2010 года по 03.06.2010 года. Приказ издан на основании акта от 04.06.2010 года N... о непредставлении письменного объяснения работником.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истец в период с 02.02.2010 года по 03.06.2010 года уклонялся от исполнения должностных обязанностей, не исполнял поручения работодателя, не являлся на рабочее место - к указанному выводу суд пришел на основании объяснений истца, согласно которым последний подтвердил отказ от исполнения трудовых обязанностей со ссылкой на приостановление работы.

При том, как указывалось выше, ссылки истца на невыход на работу в связи с приостановлением исполнения трудовых обязанностей на основании положений статьи 142 ТК РФ, начиная с 05.02.2010 года, являются необоснованными, поскольку работодателем долг по заработной плате работнику был выплачен, в связи с чем, на следующий день после его выплаты работник обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, чего не произвел, тем самым допустив совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 05.02.2010 года по 03.06.2010 года, что прямо подтверждено заявлением о приостановлении работы от 04.02.2010 года, заявлением об устранении нарушения права на получение заработной платы от 23.03.2010 года.

Из материалов дела следует, что работодатель, исполняя требования положений статьи 193 ТК РФ 21.05.2010 года направил в адрес работника письмо от 20.05.2010 года, которым кроме уведомления о выплате долга по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку, просил представить работнику письменные объяснения в срок до 31.05.2010 года об отсутствии на работе, предупредив, что в случае непредставления названных объяснений работник будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Справкой почтовой организации подтверждено, что истцу названное уведомление 24.05.2010 года не вручено в связи с отказом от его получения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик обязанность по истребованию у истца объяснений отсутствия на рабочем месте исполнил, материалами дела подтвержден факт уклонения истца от получения требований работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, а также об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 года по 04.05.2011 года.

Согласно договору на управление от 24.08.2009 года N... Общество поручило осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Содружество "Северо-Запад" на три года (пункт 10.1 договора); решением внеочередного общего собрания участников ответчика от 27.09.2009 года сроком на один год в качестве управляющего Обществом утверждена Харитошина Г.С.

Далее, 04.06.2010 года работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении работника, в этот же день в его адрес направлено письмо с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении и самим приказом.

Истцу названное письмо не вручено в связи с отсутствием дома; 07.06.2010 года оставлено извещение о возможности явки в почтовую службу для получения адресованной корреспонденции. Судом установлено, что Мамаев В.А. так и не получил адресованное ему письмо.

Вместе с тем, 18.08.2010 года истец явился к работодателю за трудовой книжкой, которую в этот же день ему и выдали, одновременно ознакомив его с приказом об увольнении. Однако истец отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем в этот же день был составлен акт.

Учитывая изложенное, а также положения части 6 статьи 84.1 ТК РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также то обстоятельство, что работодатель исполнил положения указанной нормы путем направления соответствующего уведомления, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика санкций за задержку выдачи трудовой книжки подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, так как он основан на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Так как согласно материалам гражданского дела работодатель отпускные за указанный период выплатил истцу в феврале 2009 года путем выдачи в кассе предприятия и путем перечисления на банковскую карту, то требования о взыскании с ответчика 1758 руб. долга по оплате отпуска за период с 02.02.2009 года по 02.03.2009 года подлежат отклонению.

Исковые требования Мамаева В.А. о взыскании с ответчика 8000 руб. долга по заработной плате за февраль 2009 года подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, тогда как ответчик представил доказательства о нахождении истца в указанный период в очередном оплачиваемом отпуске с выплатой отпускных.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком прав истца действиями по задержке выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в установлен судом с учетом последствий допущенных ответчиком нарушений прав работника.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, 502 руб. 54 коп. за материальные требования, а всего 702 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи