Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3272 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - договор социального найма - право пользования жилым помещением - выселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. дело N 2-6013/10 по кассационному представлению и кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску П.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании его членом семьи П.Р., признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к П.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца П.В. - Ш.С., Ш.М., представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П.Я., прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права на жилую площадь - квартиру <...>, просил признать его членом семьи П.Р., обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ним отдельного договора социального найма, обязать ГУ Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ним отдельный договор социального найма на указанную квартиру.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга во встречном иске просила выселить П.В. из спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12 за П.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...>. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с П.В. договора социального найма на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальных исковых требований П.В. отказано. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требований о выселении П.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении, полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <...>, была предоставлена П.Р. на основании ордера N <...> от 23.08.1972 г.; в квартире были зарегистрированы: П.Р., ее супруг и сын. Впоследствии указанные лица сняты с регистрационного учета, в связи со смертью.

П.Р. умерла 31.01.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования П.В., суд исходил из того, что истец в периоды нахождения его вне мест лишения свободы, а именно с 2006 г. по февраль 2008 года, с октября 2009 года до смерти П.Р., проживал с бабушкой единой семьей, вел с ней общее хозяйство, имел совместный бюджет, производил оплату коммунальных платежей. Регистрация истца в спорной квартире не была произведена по причине болезни П.Р., иного жилья в собственности не имеет, проживание по месту регистрации в <...>, невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных П.В. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, поскольку истец не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положений ст. 69 ЖК РФ, то он может быть признан в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Сам по себе факт периодического проживания совместно с нанимателем (с учетом неоднократного осуждения к лишению свободы с 1996 по 2006 г. и с 2008 по 2009 г.) не свидетельствует о приобретении П.В. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя.

Доказательств того, что наниматель П.Р. признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, не представлено. С заявлением о включении П.В. в договор социального найма П.Р. не обращалась, его регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена не была.

Довод истца о том, что регистрация П.В. в квартире не была произведена по причине тяжелого заболевания П.Р. в декабре 2009 г., не подтверждается материалами дела. Намерение П.Р. зарегистрировать П.В. в спорной квартире, объективно ничем не подтверждено

Достаточных доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, истцом также не представлено. Ссылку суда на показания свидетелей в этой части судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о данном обстоятельстве допрошенным свидетелям известно только со слов Ш.С., сестры истца, заинтересованной в положительном для П.В. исходе дела. Иными допустимыми доказательствами наличие у нанимателя и П.В. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не подтверждено.

Кроме того, в период с 1973 года по апрель 2009 года в квартире <...> вместе с П.Р. был зарегистрирован ее сын П.А. - отец истца П.В.

Однако истец в обоснование своих требований не ссылается на то, что с августа 2006 года по февраль 2009 года он проживал единой семьей с отцом, и вел с ним совместное хозяйство. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отец не возражал против его регистрации и проживания в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Одновременно оценивая обеспеченность истца жилым помещением, судом первой инстанции не принято во внимание, что П.В. зарегистрирован в трехкомнатной квартире <...>, собственником которой является его сестра Ш.С.

Участвовать в приватизации данной квартиры истец отказался, однако действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. на него не распространяется, так как он хотя и отказался от участия в приватизации, однако в момент приватизации имел равное с остальными членами семьи право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем за ним сохраняется право пользования квартирой в пос. Парголово, и он не подлежит выселению из нее.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных П.В. требований ввиду того, что обстоятельств постоянного проживания истца с нанимателем и членами семьи нанимателя на спорной жилой площади, и волеизъявление нанимателя на передачу истцу равных с ним прав и обязанностей по квартире, не установлено, связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что П.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок его вселения, тем самым установлен факт проживания истца в спорной квартире без законных оснований, то иск о выселении П.В. из квартиры <...> подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав П.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив исковые требования о выселении его из квартиры.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

П.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой <...>, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение - отказать.

Удовлетворить исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Выселить П.В. из квартиры <...>.

Председательствующий

Судьи