Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 3507 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - суброгация - водитель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 3507

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года дело N 2-4061/10 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Б., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - А. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года с Б. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> года на 13 км Магистрального шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Ш., застрахованного в северо-западном филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Санкт-Петербурге; и автомашины марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя Б., застрахованной по полису <...> от <...> года в ООО <...>.

В результате данного ДТП, автомашине Опель Зефира причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела ГАИ ОВД по Кировскому району Ленинградской области от <...> года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (материал ДТП КУСП <...>). Из постановления следует, что водитель Б. управляя автомашиной <...>, г.р.з. <...>, при совершении поворота налево, не убедилась, что следующая сзади автомашина <...>, г.р.з. <...>, начала совершать маневр обгона и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Данное постановление Б. обжаловано не было.

В объеме заявленных к Б. требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указало на то, что данное ДТП произошло по вине водителя Б. Согласно расчету убытка N <...> страховщиком было выплачено страхователю - собственнику автомашины Ш., страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. При обращении в ООО <...>, где застрахована гражданская ответственность ответчицы им была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку сумма ущерба превышает страховое возмещение, в добровольном порядке Б. не возместила ущерб, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчица Б. указала на то, что она не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года. Полагает виновным в данном ДТП является третье лицо по делу - Ш.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Б. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО <...>, изложенным в заключении N <...> от <...> года, на основании предоставленных материалов, не представляется возможным экспертным путем установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации). Обе версии водителей могли иметь место (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что ДТП от <...> года произошло по вине третьего лица Ш., а ее доводы о нарушении Ш. при совершении обгона ПДД РФ, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> г. произошло по вине ответчицы, поскольку данный вывод мотивирован, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В заседании кассационной инстанции, ответчица пояснила, что свою вину в рамках производства по административному материалу не оспаривала, поскольку Ш. обещал, получив страховое возмещение, отремонтировать автомашину, принадлежащую ответчице.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 1064 ГК и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Б., управлявшего автомобилем <...>, г.р.з. <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб. <...> коп., составляющей разницу между произведенной истцом страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> <...> руб. <...> коп. и суммой страхового возмещения в размере <...> рублей, выплаченного истцу ООО <...>.

Этот вывод суда соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомашине Ш., ответчицей не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

Госпошлина с ответчика в пользу истца взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчицы о назначении по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такое ходатайство ответчицей в судебном заседании заявлено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в вышеназванной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи