Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 11210 (ключевые темы: подвалы - нежилое помещение - площадь - право собственности - финансирование строительства жилых домов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 11210

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-3588/09 по кассационной жалобе Ивановой А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года по иску Ремизова В.И. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ивановой А.С. Осипова С.А., действующей на основании доверенности от 04 июня 2010 года, представителя ООО "Жилпромстрой" - Ковалевой М.Н., действующей по доверенности от 23 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ремизов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на нежилые помещения - N... расположенные в доме <адрес>, в обоснование своих требований указав, что 05.03.2009 года между сторонами был заключен договор N... долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и 03.08.2009 года был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности в нарушение условий договора от 05.03.2009 года (л.д. 4-6).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года иск Ремизова В. И. к ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности - удовлетворен.

Суд признал за Ремизовым В.И., право собственности на следующие встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу. <адрес>

1. помещение N... площадью 46,1 кв. м., расположенное в подвале;

2. помещение N... площадью 58,1 кв. м., расположенное в подвале;

3. помещение N... площадью 227,7 кв. м., расположенное в подвале;

4. помещение N... площадью 93,6 кв. м., расположенное в подвале;

5. помещение N... площадью 254,0 кв. м., расположенное в подвале;

6. помещение N... площадью 112,2 кв. м., расположенное в подвале-1;

7. помещение N... площадью 208,9 кв. м., расположенное в подвале-1;

8. помещение N... площадью 138,7 кв. м., расположенное в подвале-1;

9. помещение N... площадью 105,4 кв. м., расположенное в подвале;

10. помещение N... площадью 92,7 кв. м., расположенное в подвале;

11. помещение N... площадью 72,2 кв. м., расположенное в подвале;

12. помещение N... площадью 103,4 кв. м., расположенное на 1 этаже;

13. помещение N... площадью 119,1 кв. м., расположенное на 1 этаже;

14. помещение N... площадью 119,5 кв. м., расположенное на 1 этаже;

15. помещение N... площадью 119,7 кв. м., расположенное на 1 этаже;

16. помещение N... площадью 119,0 кв. м., расположенное на 1 этаже;

17. помещение N... площадью 120,1 кв. м., расположенное на 1 этаже;

18. помещение N... площадью 194,9 кв. м., расположенное на 1 этаже;

19. помещение N... площадью 210,6 кв. м., расположенное на 1 этаже;

20. помещение N... площадью 103,2 кв. м., расположенное на 1 этаже;

21. помещение N... площадью 124,1 кв. м., расположенное на 1 этаже;

22. помещение N... площадью 100,5 кв. м., расположенное на 1 этаже;

23. помещение N... площадью 43,5 кв. м., расположенное на 1 этаже;

Суд взыскал с ООО "Жилпромстрой" в пользу Ремизова В.И.

государственную пошлину в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе Иванова А.С. просит отменить решение суда в части признания за Ремизовым В.И. на нежилые помещения N... и N... находящиеся в доме по адресу: <адрес> считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ремизов В.И., УФСРКК по Санкт-Петербургу, ООО "Инвестстрой Корпорация" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2009 года между ООО "Жилпромстрой" и Ремизовым В.И. был заключен договор N... долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор) (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями данного договора Ремизов В.И. обязался оплатить свой долевой взнос за нежилые помещения, общей приведенной проектной площадью 2887,30 кв. м., расположенные на 1 этаже и в подвале, согласно приложению N... к Договору в вышеуказанном строящемся доме в сумме <..> руб. <..> коп., а ООО "Жилпромстрой" обязалось передать Ремизову В.И. оплаченные им нежилые помещения, а в соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязался в течение 15 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в регистрирующий орган документы на вновь созданное недвижимое имущество для регистрации права собственности истца, а также по поручению Ремизова В.И. выступить его представителем по доверенности в ГУ ФРС по СПб и ЛО для оформления и подачи необходимых документов с целью регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что Ремизовым В.И. были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строящихся нежилых помещений.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-23).

03.08.2009 года между ООО "Жилпромстрой" и Ремизовым В.И. был подписан акт приема-передачи встроенных нежилых помещений N... в доме <адрес> (строительный адрес: <адрес> во исполнение условий договора от 05.03.2009 года N... долевого участия в строительстве жилого дома.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что Ремизов В.И. исполнил свои обязательства по договору от 5 марта 2009 года, однако до настоящего времени ООО "Жилпрострой" не передало необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на нежилые помещения истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

В своей кассационной жалобе Иванова А.Н. указывает, что суд при разрешении спора был обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле имеющих интерес в его исходе с учётом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объёме процессуальные права, наряду с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Иванова А.С. обосновывает свои права на нежилые помещения N... и N..., находящиеся в доме по адресу: <адрес> на положениях договора N... от 31 декабря 2006 года, заключенного между ООО <..> и ООО <..> о долевом участии в строительстве, а также договора N... уступки права требования, заключённого 5 июня 2007 года между нею и <..> (лд.6-33,том 2).

Иванова А.С. указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не была привлечена к участию в деле. Суд признав право собственности за Ремизовым В.И. на указанные нежилые помещения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит доводы Ивановой А.С. к отмене решения районного суда в указанной части заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

С учётом того обстоятельства, что ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года отменить в части признания за Ремизовым В.И. право собственности на нежилое помещение N... и N..., находящиеся по адресу: <адрес>

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи