Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 11207 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - зачет - однородное требование - фз об исполнительном производстве - прекращение исполнительного производства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 11207

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело N 2-1576/11 по кассационной жалобе заявителя на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по заявлению Якубенко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу К. и обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Якубенко С.В., Васильева М.Е., действующего на основании доверенности от 27.10.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Должник Якубенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу К. и обязании прекратить исполнительное производство <..>, обосновывая свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2192/10 с Якубенко С.В. в пользу ООО <..> взыскано <..> руб. <..> коп. 17.03.20011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу К. возбуждено исполнительное производство N.... Якубенко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с взаимозачетом, произведенным Якубенко С.В. в связи с имеющимся долгом ООО <..> перед Якубенко С.В. на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2009 года по делу N 2-159/09 в размере <..> рублей <..> копеек и на основании расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного Якубенко СВ., в сумме <..> рубля <..> копеек. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не удовлетворила заявление Якубенко СВ. и не прекратила исполнительное производство (л.д.4-5).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года по делу N 2-2192/10 с Якубенко С.В. в пользу ООО <..>" взыскана сумма неосновательного обогащения <..> руб. <..> коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <..> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <..> рублей (л.д.27-33).

17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу К. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Якубенко С.В. в пользу ООО <..> <..> руб<..> коп. (л.д.35).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2009 года по делу N 2-159/09 с ООО <..> в пользу Якубенко С.В. взыскано <..> рублей <..> копеек (л.д.6-19).

04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. <..> Управления Федеральной службы судебных приставов по <..> возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ООО <..> в пользу Якубенко СВ<..> рубля (л.д.34).

29.03.2011 года Якубенко С.В. обратился в Дзержинский отдел Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт- Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства N... от 17.03.2011 года в связи с тем, что между ним и ООО "<..>" произведен взаимозачет однородных требований и долг в размере <..> руб. <..> коп. перед ООО <..>" погашен (л.д.93).

Письмом от 07.04.2011 года начальник Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу С. сообщил Якубенко С.В. о необходимости представления доказательства бесспорности встречных требований (л.д.92).

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором не содержится такого основания как зачет встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании, а не прекращении исполнительного производства.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа. Такие доказательства заявителем не представлены судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, Якубенко С.В., в нарушение статьи 71 ГПК РФ, не представил судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенную копию решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2009 года и исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО <..> денежных средств, который должен подтвердить о наличии денежных обязательств ООО <..> перед Якубенко СВ.; доказательства вручения заявления ООО "<..> о зачете встречного однородного требования.

ООО <..> факт получения от Якубенко С.В. уведомления о зачете требований отрицало (л.д.88).

В заявлении от 29.03.2011 года Якубенко С.В. указал, что прилагает копию уведомления о зачете однородных требований от 01.03.2011 года, копию описи и квитанции об отправке уведомления ООО <..> копию решения Сестрорецкого городского суда от 04.08.2009 года (л.д.93).

В материалах исполнительного производства находится незаверенная ксерокопия решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2009 года, которая в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не является доказательством.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Якубенко С.В. не имеется.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи