Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11349/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи - уставный капитал ООО - рассрочка - продажа товара в кредит)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело N 2-1005/11 по кассационной жалобе Ефимова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Стрепетова С.А. к Ефимову Ю.В. о взыскании задолженности по оплату доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Стрепетова С.А. - Поташева А.А., действующего по доверенности от 10 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Стрепетов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи долей ООО <..> в размере <..> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2008 года заключил с Ефимовым Ю.В. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/5 (20% уставного капитала) доли в уставном капитале ООО <..> Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате проданной ему доли не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате доли в размере <..> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Стрепетова С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ефимова Ю.В. в пользу Стрепетова С.А. задолженность по оплате доли в уставном капитале ООО <..> за период в 15.04.2009 года по 15.03.2011 года в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <..> рублей <..> копеек, всего <..> рублей <..> копеек.

В кассационной жалобе Ефимов Ю.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Стрепетов С.А. и Ефимов Ю.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы, кроме того, Стрепетов С.А. направил в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как усматривается из договора купли-продажи долей ООО <..> от 19.12.2008 года, Стрепетов С.А. продал принадлежащую ему 1/5 (20% уставного капитала) долю в уставном капитале Ефимову Ю.В. (л.д.9).

В соответствии с п. 3.1 Договора указанные доли проданы за <..> рублей, которые будут уплачиваться покупателем в рассрочку по <..> рублей ежемесячно, начиная с 15 апреля 2009 года в течении 25 месяцев.

Согласно ст. ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2009 года по настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по оплате проданной ему доли истцом в уставном капитале ООО "<..>

Вместе с тем, ответчиком доказательства уплаты долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО<..> от 19.12.2008 года в сумме <..> руб. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правильный период взыскания процентов, и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 30.03.2011 г. в сумме <..> руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Из договора купли-продажи долей у уставном капитале указанного общества с ограниченной ответственностью следует, что в целом обязательство ответчика по оплате стоимости долей в уставном капитале представляет собой совокупность обязательств, которые должны исполняться ежемесячно, в связи с чем, доводы жалобы о том, что срок исполнения денежного обязательства ещё не наступил, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи