Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 11309 (ключевые темы: земельный участок - взыскание денежных средств - милиция - последствия недействительности ничтожной сделки - жилой дом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 11309

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Осининой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело N 2-834/11 по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Смирновой Т.Н. к Смирнову В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Смирновой Т. Н. и ее представителя Петросова Р.К., действующего на основании доверенности от 06 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указывала, что ей принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имелся бревенчатый жилой дом с надворными постройками. В 2007 году истица приняла решение о продаже своего участка с домом, о чем сообщила сыну Смирнову В.Г., который впоследствии продал его за <..> рублей. В связи с тем, что сын удерживал деньги, полученные от продажи дома, истице пришлось обратиться с заявлением в 3 отдел милиции по месту жительства. В июне 2009 года ответчик передал истице <..> рублей, а <..> рублей вернуть отказался. По причине занижения стоимости участка с домом при продаже, неполучением денежных средств от сделки в полном объеме, отсутствием документов по сделке, истица обратилась в Лужский городской суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками. Решением Лужского городского суда СПб от 28.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований истице было отказано, однако в ходе судебного разбирательства Смирнов В.Г. подтвердил, что в июне 2009 года вернул ей /истице/ только <..> рублей, а <..> рублей оставил себе в возмещение расходов, связанных с оформлением дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать со Смирнова В.Г. в ее пользу удерживаемые им от продажи дома и земельного участка в сумме <..> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <..> рублей за период с октября 2007 года по июнь 2009 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28.01.2010 года Смирновой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Р. и Смирнову В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 22.04.2010 года. Данным решением суда установлено, что Смирнова Т.Н. лично получила от покупателя Р. денежные средства за проданные ему жилой дом и земельный участок, принадлежавшие истице, 20.06.2007 года <..> руб. и 08.10.2007 года - <..> руб. Доказательств получения денежных средств от продажи земельного участка Смирновым В.Г. истицей не представлено, а судом не добыто.

Суд указал в решении, что Смирновой Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, вырученных им от продажи земельного участка, принадлежащего истице, однако, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком данных денежных средств, заявленные требования по указанным истицей основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом не принято во внимание признание ответчика, что денежные средства в сумме <..> рублей, полученные истицей от продажи дома и земельного участка, были переданы матерью ему на хранение, а затем, по взаимной договоренности, он занял эти денежные средства у матери для ремонта своего автомобиля, обязался вернуть за исключением расходов, связанных с оформлением дома, т. е. в сумме <..> рублей. <..> рублей вернул матери.

Указанные доводы ответчик приводил при рассмотрении гражданского дела в Лужском городском суде, а также в объяснениях, данных им в 3 отделе милиции при проверке обращения Смирновой Т.Н. и в суде первой инстанции (л.д.32-35).

Истица ссылалась в обоснование своего иска на те обстоятельства, что ответчик незаконно удерживает часть принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей имущества, в сумме <..> рублей. Ответчик не отрицал факт удержания указанной суммы, полагая, что имеет право на указанную денежную сумму в силу состоявшейся между сторонами устной договоренности.

Учитывая изложенное, суду следовало уточнить основание иска, определить действительный характер правоотношений, сложившихся между сторонами, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, при необходимости, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, не определён характер сложившихся между ними правоотношений, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи