Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 10858 (ключевые темы: протечка - одежда - нежилое помещение - горячая вода - милиция)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 10858

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года дело N 2-26/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" к Юдину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Юдина Д.А. Лемеховой А. Е., действующей по доверенности от 19 июля 2010 года, представителя Давыдовой М.К. адвоката Иванова М. В., действующей на основании ордера <..> от 18 июля 2011 года, по доверенности от 23 мая 2011 года, представителя ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" - адвоката Алексеевой Ю.Е., действующей на основании ордера <..> от 18 июля 2011 года, по доверенности от 19 апреля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга к Ю. о взыскании с Ю. стоимости пришедшего в негодность имущества в размере <..> рублей, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" арендует нежилое помещение 11-Н, расположенное в доме <адрес> под магазин женской одежды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года.

Помещение N... дома <адрес> находится в собственности Б. согласно свидетельства о праве собственности N... от 06.02.2009 года.

18 апреля 2010 года в 5 часов утра (в ночь с субботы на воскресенье) в квартире <адрес> расположенной над арендуемым ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" помещением произошла протечка горячей воды. Собственником квартиры <адрес> является Ю.. Вследствие данной протечки, вода из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Ю., поступила в нижерасположенное нежилое помещение, что повлекло за собой срабатывание охранной сигнализации.

Войдя в помещение, работник истца обнаружил, что по всему помещению с потолков и по стенам обильно льется кипяток, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ООО "<..> Санкт-Петербурга.

Как указывал истец, аварийной службой было установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка, в том числе были заменены стояки отопления и батареи.

19 апреля 2010 года комиссией в составе собственника помещения Б., начальника домоуправления N... А., исполнительным директором ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" Т., бухгалтера ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" М., собственника квартиры <адрес> Ю. по результатам осмотра магазина женской одежды был составлен акт.

Согласно Акту от 19 апреля 2010 года причиной протечки является проведение собственником перепланировки (замена стояков и батарей), а также отсутствие батареи в одной из комнат квартиры <адрес>

Указанной протечкой был поврежден товар (изделия швейно-бытового назначения, верхние и легкие изделия женского пальтово-костюмного и плательно-блузочного ассортимента и кожгалантереи), находившийся в магазине женской одежды ООО "ЭКСЭЛЛЭНС".

Общая стоимость пришедшего в негодность имущества, согласно заключению специалиста ООО <адрес> N...-СЗ от 28.04.2010 года составляет <..> рублей.

Кроме того, истец указывал, что в результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт магазина, стоимость которого согласно отчету N... от 14.05.2010 года ООО "<..> об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащему ООО "ЭКСЭЛЛЭНС", составляет <..> рублей (л.д.6-8 т.1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года с ответчика Юдину Д.Ю. в пользу ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" взысканы ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере <..> рублей <..> копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <..> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек, в остальной части заявленных требований - судом отказано.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру <адрес> - судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилого помещения N... в доме <адрес> общей площадью 156,7 кв. м., расположенного на первом этаже (л.д.32-33 т. 1).

Истец ООО "ЭКСЭЛЛЕНС" занимает нежилое помещение N... в доме <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого, арендатор обязан в случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, а также за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (л.д. 9-12 т. 1).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> на день протечки, имевшей место 18 апреля 2010 года, являлась Ю. (л.д. 187т.1).

Ю. имела постоянную регистрацию с 26.01.2004 года, ответчик Юдин Д.А. имеет постоянную регистрацию с 01.08.2005 года по настоящее время (л.д. 187,т. 1).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что <дата> года ответчик Ю. умерла (л.д. 196 т.1).

Согласно справке о регистрации формы 9 от 06.09.2010 года по адресу: <адрес> Ю. являясь собственником данной квартиры, имела постоянную регистрацию с 26.01.2004 года, ответчик Юдин Д.А. - с 01.08.2005 года (л.д. 187 т.1).

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2010 года, представителем Юдина Д.А. Л. на основании доверенности от 19 июля 2010 года (л.д. 199 т.1) представлено суду свидетельство о смерти Ю., умершей <дата> (л.д. 196 т.1), свидетельство о рождении Юдина Д.А., где его матерью указана Ю. (л.д. 197 т.1), нотариально удостоверенное завещание Ю., составленное 06 декабря 2008 года, согласно которого все принадлежащее ей имущество завещано сыну Юдину Д.А. (л.д. 198 т.1).

Наследство по завещанию принято сыном Юдиным Д.А. , <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>

21 апреля 2011 года Юдин Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Определением Дзержинского районного суда от 06 мая 2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 214 т.1).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что факт залива помещения, занимаемого истцом в результате отсутствия батареи в одной из комнат в вышерасположенной квартире <адрес>, не оспаривался ответчиком и подтверждается заявкой N... от 18.04.2010 года в аварийную службу, из которой усматривается, что 18 апреля 2010 года со стороны истца поступила заявка в аварийную службу, которой установлено, что магазин "Одежда" заливает сверху, в вышерасположенной квартире N... оторван радиатор от стояка центрального отопления (л.д.25 т.1).

Суд установил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается актом обследования от 19 апреля 2010 года, зафиксировавшим факт затопления и причину: "произошла протечка горячей воды в нежилое помещение, используемое под магазин женской одежды по причине отсутствия батареи в одной из комнат в вышерасположенной квартире <адрес>" (л.д. 26 т.1)

Из акта обследования от 19 апреля 2010 года следует, что 18 апреля 2010 года, в 5 часов утра произошла протечка горячей воды в нежилое помещение, используемое под магазин женской одежды по причине отсутствия батареи в одной из комнат в вышерасположенной квартире <адрес>. В результате залития горячей водой повреждено нежилое помещение, используемое под магазин женской одежды и находящийся в нем товар, а именно: повреждены и пришли в полную непригодность подвесные потолки из гипсокартона площадью около ПО кв. м., в том числе обрушен подвесной потолок площадью 100 кв. м. со встроенными газоразрядными потолочными светильниками в количестве 16-17 штук производство Италия, повреждена линия электроснабжения, частично разорваны провода, в связи с обрушением подвесного потолка, повреждена и находится в нерабочем состоянии телефонная линия, поврежден пол площадью 100 кв. м., покрытый плиткой, линолеумом и доской, повреждены стены площадью 150 кв. м., имеются подтеки, повреждена система охранно-пожарной сигнализации, оргтехника, мебель, бухгалтерская документация. Вследствие залития кипятком, товар полностью утратил свои качества: стал грязным, деформировался, полинял, вытянулся, имеет неприятный запах (л.д.26-28 т.1).

21 апреля 2010 года в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа поступило заявление представителя ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" о проведении исследования товара, находящегося по адресу: <адрес> поврежденного в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры, происшедшей 18 апреля 2010 года. На разрешение специалиста истцом был поставлен вопрос: "Какова сумма ущерба от потери товарного вида одежды, находящейся по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры, происшедшей 18 апреля 2010 года ".

Осмотр поврежденного товара проводился <дата> в дневное время в помещении магазина женской одежды " ЭКСЭЛЛЭНС" в присутствии исполнительного директора ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" и начальника домоуправления N... ООО "<..>

По заключению специалиста ООО <..> сумма ущерба от потери товарного вида одежды, находившееся по адресу: <адрес> поврежденной в результате протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры, происшедшей 18 апреля 2010 года составляет <..> рублей.

Все повреждения товара зафиксированы на фототаблице, приобщенной к отчету об оценке, из которой усматриваются повреждения на одежде и ярлыках (л.д. 49-67 т.1). Суду истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие принадлежность данного товара ООО "ЭКСЭЛЛЭНС" (л.д.20-184, 201-204 т.2).

Согласно отчету специалиста N... от 14.05.2010 года ООО <..> об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО "ЭКСЭЛЛЭНС", составляет <..> рублей с учетом износа, без учета износа составляет <..> рублей (л.д.73-126 т.1).

Суд признал данные заключения достоверными, указав, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Придя к выводу о возможности удовлетворения иска, суд исходил из того обстоятельства, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

При этом, оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика, имея возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца - суду не представил. Как указал, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика суду не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры <адрес> в заливе помещения истца, либо причинение вреда действиями иных лиц.

Как указал суд, ссылки представителя ответчика на то, что батарея в комнате была похищена неустановленным лицом, в результате чего и произошел залив нижерасположенной квартиры горячей водой, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как указал суд, из рапорта об обнаружении признаков преступления на имя начальника N... отдела милиции УВД по <..> району г. Санкт-Петербурга усматривается, 18.04.2010 года в 08 часов 30 минут в 78 отдел милиции поступило заявление от Ю., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что у нее в квартире прорвало трубу отопления, и что она не может отпереть находящийся в квартире сейф. По прибытию наряда милиции, сейф был Ю. открыт. Из имущества, находящегося в сейфе ничего не пропало. Материального ущерба не причинено (л.д. 206 т.2). Суд учёл, что доказательств того, что Ю. в день протечки обращалась в милицию по факту повреждения либо кражи батареи суду не представлено.

Суд пришёл к выводу, что собственником вышерасположенного жилого помещения было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ему помещениях санитарно-технического, инженерного оборудования, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива нижерасположенного помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды от 18 апреля 2010 года должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>, как на лицо, виновное в причинении вреда.

В этой связи, суд не нашёл оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива горячей водой занимаемого им помещения.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика как наследника собственника квартиры Ю., суд учёл, что наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство Юдину Д.Ю., состоит из квартиры N..., находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 89,2 кв. м., инвентаризационной стоимостью <..> рубля; денежных средств, хранящихся во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями на счетах в филиалах N..., N... <..> отделения N... Сбербанка РФ Санкт-Петербурга, в сумме <..> рублей <..> копеек; денежных средств, хранящихся во вкладах с причитающимися процентами на счетах, в филиале <..> ОАО <..> в сумме <..> рублей <..> копеек (л.д.210, 220).

Судом установлено, что действительная стоимость перешедшего к Юдину Д.Ю. наследственного имущества на день рассмотрения дела составляет <..> рублей <..> копеек, которая сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения и пришедшего в непригодность имущества в размере <..> рублей <..> копеек и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска сделаны без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие а собирании и истребовании доказательств.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Придя к выводу о том, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не выполнил свою обязанность и не представил доказательств невиновности собственника жилого помещения - его матери Ю. в причинении ущерба, истцу, суд, в то же время, в нарушении норм процессуального права не оказал ответчику содействия в истребовании таких доказательств, которые, по утверждению Юдина Д.Ю., находятся в материалах уголовного дела N 265421. Из кассационной жалобы ответчика следует, что из материалов уголовного дела следует, что повреждение систем отопления в квартире по месту его жительства было произведено неустановленным лицом, незаконно проникшим в квартиру в период времени с 7:30 16 апреля 2010 года до 05:00 18 апреля 2010 года. В результате незаконного проникновения неустановленного лица было повреждено имущество и осуществлена кража <..> рублей.

Суду следовало истребовать материалы указанного уголовного дела и дать оценку имеющимся в нём письменным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд пришёл к выводу о необоснованности возражений ответчика только исходя из оценки копии рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 206, том 2). Из данного рапорта сотрудника милиции следует, что обращение Ю. в милицию вызвано прорывом трубы отопления в квартире и невозможностью отпереть, находящийся в квартире сейф. Из копии данного документа не следует, что он приобщён к уголовному делу. Чем было обусловлено подобное обращение Ю. именно в органы милиции, из копии данного документа не усматривается. Из кассационной жалобы ответчика следует, что с заявлением о краже батареи отопления его мать в милицию не обращалась, батарея была вырвана с места её крепления неустановленным лицом.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что протечка воды произошла в результате произведенной в квартире перепланировки.

Из материалов дела следует, что ответчик был не согласен с суммой ущерба и в опровержение доказательств, представленных истцом (заключение специалиста), заявил аргументированное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было отклонено судом со ссылкой на преднамеренное затягивание ответчиком судебного процесса. Между тем, данное ходатайство было заявлено во втором судебном заседании после вступления ответчика в процесс. Каким-либо иным образом опровергнуть доказательства, представленные истцом, и подтвердить обоснованность своих возражений, ответчик возможности не имел.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика были существенно нарушены.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи