Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10988 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - гражданство - сведения - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10988

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело N 2-1406/11 по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Манкевича А.Е. к Вальдгольц В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Манкевича А.Е., и представителя Вальдгольц В.Г. Гаценко Я.Ф., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 06.04.2009 г. ответчица направила заявление на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда, в котором указала, что истец, будучи адвокатом, осуществляет попытки завладеть имуществом П.С., осуществляет попытки нарушить его конституционные права и свободы, имеет личную заинтересованность в завладении квартирой П.С., перед судебным заседанием открыто заявляет вместе с другими лицами, что в городском суде отменит и примет любое решение за деньги, с сообщниками подвергает Вальдгольц В.Г. и П.С. постоянному давлению и преследованию, стремиться завладеть недвижимостью П.С., с другими лицами намеревается грубо нарушить свободу вероисповедания П.С., имеет израильское гражданство, из корыстных соображений объявляет П.С. галахическим евреем, его преступные намерения подтверждаются целым рядом документов, с другими лицами, из корыстных побуждений, стремится нарушить конституционные права П.С.

Истец указывал, что он никаких заявлений о подкупе городского суда не делал, преступных намерений на завладение чужой собственностью не имел, не имеет израильского гражданства, ни один, ни с сообщниками не пытался и не нарушал ни чьи права на свободу вероисповедания, не пытался завладеть квартирой П.С. и иной его недвижимостью, не преследовал с сообщниками Вальдгольц В.Г., не давил на нее, никогда с ней не общался.

Ссылаясь на то, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, затрагивают честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, имели цель подорвать репутацию истца, как адвоката, в глазах судейского сообщества, а также его клиентов и неопределенного круга лиц, истец просил суд обязать ответчицу опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Манкевича А.Е. в пользу Вальдгольц В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 г. ответчица Вальдгольц В.Г. направила заявление на имя председателя Санкт-Петербургского городского суда, в котором просила защитить опекаемого ею недееспособного П.С. от попыток завладеть его имуществом, нарушить его конституционные права и свободы гражданами М.П. , Манкевичем А.Е., Н.А. , К.Г. , Ш.О. Вальдгольц В.Г. в заявлении указала, что в Смольнинском районном суде слушается гражданское дело N 2-836/09 по иску Н.А. и К.Г.

М.А., М.П. и Н.А. открыто заявляют перед судебным заседанием, что "они в Городском суде отменят и примут любое решение за деньги"; опекаемый ответчицей П.С. подвергается постоянному давлению и преследованию со стороны М.П. , Манкевича А.Е. и их сообщников; перечисленные в заявлении граждане стремятся завладеть недвижимостью П.С., используя его недееспособность, намереваются грубо нарушить свободу вероисповедания, гарантированную Конституцией РФ; М.А. имеет израильское гражданство; М.А. объявляет П.С. "галахическим иудеем", что грубо нарушает конституционное право П.С. на свободу вероисповедания; преступные намерения Манкевича А.Е. подтверждаются рядом документов (л.д.21).

Судом установлено, что указанное выше заявление было принято Санкт-Петербургским городским судом, а затем сопроводительным письмом направлено в Смольнинский районный суд для рассмотрения и решения вопроса о приобщении к материалам гражданского дела N 2-836/09.

Данное заявление было приобщено к материалам гражданского дела N 2-836/09 по заявлению Н.А. , К.Г. об оспаривании постановления МО "Смольнинское", обязании назначить опекуном. Указанное дело Смольнинским районным судом рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7. Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. N 3).

Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. N 3 при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном лицо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному о том, что целью данного обращения в судебный орган являлась защита интересов опекаемого ею П.С.; обращаясь с подобным заявлением, ответчица не преследовала цель причинить вред истцу, а стремилась защитить права и интересы своего опекаемого.

Судом установлено, что заявление ответчицы было перенаправлено из Санкт-Петербургского городского суда в Смольнинский районный суд для приобщения к гражданскому делу, что предполагало, при необходимости, проверку и оценку судом первой инстанции, изложенных в заявлении обстоятельств, имеющих отношение к делу, при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. N 3).

Согласно ст. 29 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в заявлении, направленном в адрес председателя Санкт-Петербургского городского суда, ответчица изложила свое субъективное мнение, данное мнение не носит конкретный характер, проверить изложенные ответчицей обстоятельства, не представляется возможным, мнение не было высказано в оскорбительной форме. Предположения ответчицы были высказаны в отношении событий рассмотрения гражданского дела, участниками которого истец и ответчица являлись.

Суд учёл, что никаких доказательств, что ответчица имела намерения причинить истцу вред, нарушить его деловую репутацию, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с заявлением к председателю Санкт-Петербургского городского суда не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи