Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3029/2011 (ключевые темы: системы отопления - котлы - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - техническая экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2766/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску А. к <ЮрЛ> о расторжении наряда-заказа на производство работ, взыскании денежной суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, услуг адвоката, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с <ЮрЛ>, неоднократно изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть наряд-заказ от 18.08.2009 г. на производство работ по монтажу теплого пола, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанных работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

В объеме заявленных требований А. указал, что ответчик допустил существенные нарушения при исполнении указанного наряда-заказа, а также недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок устранены не были, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд расторгнуть наряд-заказ, оформленный 18.08.2009 г. между ним и ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу теплого пола, его заливке, установке котла, коллектора, защиты и группы безопасности из материала ответчика, и запуску системы отопления в деревянном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с ответчика полученные по заказу-наряду денежные средства в сумме <...> рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы, понесенные им в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, - <...> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично; суд взыскал с <ЮрЛ> в пользу истца денежные средства, уплаченные по заказу-наряду на производство работ, в размере <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы <ЮрЛ>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 18 августа 2009 года между А. ("Заказчик") и <ЮрЛ> ("Подрядчик") был оформлен заказ-наряд на производство работ по монтажу теплого пола, его заливке, установке котла, коллектора, защиты и группы безопасности из материала ответчика, и запуску системы отопления в деревянном доме, расположенном по адресу: <...>.

Соглашением сторон общая стоимость указанных работ составила <...> рублей. При этом истцом при оформлении наряда-заказа 18.08.2009 г. был внесен аванс в размере <...> рублей на закупку ответчиком материалов.

23 сентября 2009 года производство указанных в заказе-наряде работ ответчиком было завершено, сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором отмечено, что заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. В тот же день генеральный директор <ЮрЛ> получил от А. оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей. Вместе с тем, судом также установлено, что при сдаче работ сторонами не производился запуск системы для проверки ее работоспособности по причине необходимости выдержки бетонной стяжки в течение месяца. Данные обстоятельства ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает, поэтому выводы суда в указанной части не подлежат проверке судебной коллегией.

Между тем, после того как истец в октябре 2009 года произвел запуск системы отопления, то обнаружил, что температура теплоносителя не выходит на рабочие параметры, а система отопления не обеспечивает обогрев внутренних помещений дома.

26 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в двухнедельный срок устранить недостатки, произвести запуск системы с выходом на рабочие параметры, оформить гарантийные обязательства и выдать приходный ордер (л.д. 4 - 5). Ответчик получил настоящую претензию 15 декабря 2003 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 6). Однако ответ на претензию ответчиком дан не был, требования истца также не были исполнены.

Предъявив настоящий иск в суд, истец в подтверждение наличия выявленных недостатков представил заключение N <...> от 19.07.2010 года специалиста ООО "Б.", в котором было отражено, что смонтированная в доме система напольного отопления не обеспечивает обогрев внутренних помещений, основной причиной неработоспособности системы отопления является несоответствие мощности установленного отопительного котла характеристикам системы и условиям ее работы. Монтаж системы отопления выполнен без проекта и с существенными дефектами монтажных работ. Дефекты монтажных работ проявляются в виде протечек и падения давления, что не позволяет эксплуатировать систему отопления (л.д. 109 - 122).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Ц.". В своем заключении N <...> от 16.11.2010 года эксперт на вопросы, поставленные на его разрешение определением суда от 09.08.2010 года, указал, что 1) на настоящий момент дом истца приспособлен только для сезонного проживания; 2) требуемая мощность котла (энергоустановки) для круглогодичного поддержания нормативной температуры для дома истца в его сегодняшнем состоянии составляет 9,9 кВт, мощность системы отопления не позволяет поддерживать нормативную температуру вышеуказанного дома в его сегодняшнем состоянии; 3) состояние системы электроснабжения домового хозяйства соответствует действующим нормативным документам, но отсутствует контур заземления, который требуют производители котла, надлежащую работу системы отопления она не обеспечивает из-за несоответствия потребных мощностей - 9,9 кВт и выделенных по договору с ОАО "Петербургская сбытовая компания" = 3,5 кВт, мощность системы отопления не позволяет поддерживать нормативную температуру помещения в его состоянии; 4) котел системы отопления имеет свежие потеки теплоносителя, что вызвано некачественным монтажом; 5) смонтированная система отопления выполнена без проекта или каких-либо расчетов, небрежно, с грубейшими нарушениями Руководства по установке и эксплуатации изготовителя котлов электрических "Галан", правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), а именно: система подключена без соблюдения обязательного чередования "фаза-ноль-земля", заземление котла отсутствует, установленный котел "Галан" не предназначен для обогрева теплых полов, система не герметична и имеет видимые подтеки на котле и вокруг него, нагревательная система смонтирована на легкосгораемой деревянной стене, в талоне на установку котла нет отметки о его установке и запуске в эксплуатацию; 6) время после запуска системы отопления должна выйти на рабочие параметры (п. 4.10 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние технические системы") для напольных водяных систем не нормируется, так как у них свои параметры работы (давление и температура), а нагрев пола до 333 К (30 гр. С) может привести к непредсказуемым последствиям; тепловое испытание систем отопления следует производить в течение 7 часов, при этом проверяется равномерность прогрева отопительных приборов (на ощупь).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как заключением специалиста ООО "Б.", так и заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "Ц." подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу теплого пола согласно заказу-наряду от 18.08.2009 года. При этом суд, оформленный между сторонами заказ-наряд расторгнутым не признал.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств за произведенные работы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не добыто и истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком на сумму аванса <...> рублей материалов ненадлежащего качества, то взысканию с ответчика подлежит только сумма в размере <...> рублей, которая была передана ответчику истцом в день подписания акта приемки-передачи произведенных работ.

Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом учтены не были по причине отсутствия соответствующих требований истца.

В силу названного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства составляет <...> рублей (<...> + <...>) х 50).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит. Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Между тем, представителем ответчика на заседании судебной коллегии по гражданским делам были представлены дополнения к жалобе, в которых ответчик также выразил свое несогласие с постановленным судебным актом.

Так, в дополнении к жалобе содержится ссылка о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове для дачи объяснений эксперта ООО "Ц." С.Е.А., в связи с отсутствием подробного описания проведенного исследования, а также доказательств, подтверждающих наличие квалификации у эксперта как специалиста в теплотехнике и энергетике. Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку суд, оценивая заключение эксперта С.Е.А., установил, что оно является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 02.12.2010 г. судом была разрешено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта. При этом суд правомерно сослался на отсутствие оснований к даче разъяснений или дополнений к вышеуказанному заключению.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 15.06.2010 года в части указания пояснений представителя третьего лица ООО <...>, не подлежат принятию во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались, судом не рассматривались.

Иные доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года изменить, взыскав с <ЮрЛ> штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу <ЮрЛ> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи