Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3081/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - моральный вред - отвод - нравственные страдания - личные неимущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3081/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело N 2-485/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Г. к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г., объяснения представителя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга - С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что весной 2007 года у нее осложнились отношения с администрацией школы, директор школы N <...> издала приказ, запрещающий принимать обращения на имя директора от истицы; истица длительное время болела, в связи с чем, не могла обжаловать приказы, при направлении ответчику обращений об обязании директора школы N <...> прекратить нарушения требований закона и Конституции Российской Федерации, принятии мер в связи с порчей государственного имущества, было нарушено ее право на объективное и всестороннее рассмотрение жалоб, заявлений, на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и свобод, право на ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем ей были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2007 года истица направила ответчику телеграмму с текстом: "Прошу обязать директора школы N <...> О. прекратить заниматься беспределом, соблюдать Конституцию Российской Федерации". 11.10.2007 года ответчиком истице направлен ответ N <...> о том, что в телеграмме не указаны конкретные факты нарушений директором учреждения Конституции Российской Федерации, поэтому проверить нарушения не представляется возможным. 30.10.2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что она получила отписку на свою телеграмму, однако в Законе РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предлагается связаться с заявителем, если это необходимо для выяснения сути дела; также в заявлении указано, что истица в который раз обратилась с заявлением к директору школы N <...>, но заявление у нее не взяли, что является грубейшим нарушением Конституции и Закона РФ, а именно принимать обращения в любой форме, в соответствующие сроки давать письменные ответы и требуемые документы (ст. 62 ТК РФ), не принуждать делать работу, не предусмотренную трудовым договором. Заявление получено ответчиком 02.11.2007 года по почте. 22.11.2007 года истице направлен ответ N <...> о том, что по ее заявлению получено письменное объяснение от директора школы О., проанализирован журнал регистрации входящих документов; проверка показала, что факт отказа директора школы принять заявление от 30.10.2007 года подтвердился, в связи с чем, директор школы О. строго предупреждена о недопустимости нарушений требований Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. 13.11.2007 года направлен ответ в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ. 07.12.2007 года истица направила ответчику телеграмму с текстом: "Прошу обязать директора школы номер N <...> О. не позволять никому портить государственное имущество, не позволять обучать учащихся за партами исписанными нецензурной бранью и сквернословием, обязать своевременно реагировать на заявления о порче государственного имущества в частности от 03.11.2007 года, которое я была вынуждена послать заказным письмом - учитель истории Г.". В подтверждение порчи парт истицей представлены заявления директору школы N <...> от 03.11.2007 года, от 12.11.2007 года об обязании привести парты, исписанные нецензурной бранью, в рабочее состояние, от 07.12.2007 года о том, что 06.12.2007 года она была вынуждена обучать учащихся за партами, исписанными во время ее отсутствия нецензурной бранью и сквернословием. 28.12.2007 года истице направлен ответ на телеграмму, из которого следует, что при посещении учреждения главным специалистом Комитета по образованию в присутствии заместителей директора школы установлено, что указанные факты не подтвердились: учебные парты в классах не были исписаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела ответы на обращения истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком в полной мере соблюдены требования указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что ответ на первое обращение истицы не свидетельствует о нарушении ее прав и невозможности последующих обращений по правилам Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку истицей в обращении не были указаны факты нарушения ее прав и свобод.

В свою очередь, районный суд обоснованно счел, что на последующие обращения истице были даны ответы, соответствующие требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, притом, что ответы на свои обращения истицей не обжаловались.

Принимая во внимание, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в результате действий ответчика произошло нарушение ее личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшение состояния ее здоровья, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определения после заявления истицей отвода председательствующему судье, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2011 года сторонам было разъяснено право на заявление отводов, однако на стадии отводов в судебном заседании истица отводов не заявляла, а на последующее заявление об отводе судьи ей было разъяснено, что заявление отводов на последующих стадиях рассмотрения дела не предусмотрено.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к невозможности участия истицы в судебном заседании и даче объяснений по делу ввиду ее плохого состояния здоровья, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истица не смогла пояснить, какие в случае хорошего, по ее мнению, самочувствия она могла бы дать объяснения, которые могли бы повлиять на существо разрешаемого спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи