Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3084/2011 (ключевые темы: НДС - стороны исполнительного производства - платежное поручение - ЕГРЮЛ - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3084/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело N 2-2145/2010 по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску В. к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об установлении правопреемства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - Ц., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Ч.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и уточнив исковые требования просил признать ответчика правопреемником ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и взыскать излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, признав недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.03.2004 года между <ООО> и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ввиду необоснованного увеличения продажной цены земельного участка на сумму НДС в размере <...> рублей решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обязано вернуть <ООО> указанную сумму НДС; 25.04.2008 года <ООО> ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; решением единственного участника <ООО> от 03.12.2007 года утвержден ликвидационный баланс Общества, денежные средства в размере суммы НДС <...> определено передать В.; 15.08.2006 ликвидировано ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года установлено правопреемство между ликвидированным ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и вновь созданным ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; однако, несмотря на переход обязанности ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не выплатило истцу сумму НДС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2004 года между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующем от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с одной стороны и <ООО> в лице генерального директора В. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> в процессе приватизации. Пунктом 2.1 указанного договора определена цена земельного участка, составляющая <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей. Платежным поручением N <...> от 30.03.2004 года <ООО> перечислило на счет ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <...> рублей в счет оплаты покупки земельного участка. Платежным поручением N <...> от 09.04.2004 года ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" перечислило в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) средства от приватизации земельного участка в размере <...> рублей, указанная сумма получена с учетом вычета НДС в размере <...> и вознаграждения ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в размере <...> рублей. Вознаграждение ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" за организацию торгов, в том числе от сделки <ООО> поступило на счет 09.04.2004 года. Платежным поручением N <...> от 09.04.2004 года суммы НДС, полученные от различных сделок по продаже земельных участков, в том числе НДС в размере <...> рублей перечислены на расчетный счет ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Платежным поручением N <...> от 19.04.2004 года ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" перечислило денежные суммы, включая НДС от сделки <ООО> в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России по КНП по Санкт-Петербургу). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года п. 2.1 договора купли-продажи N <...> от 29.03.2004 года в части увеличения цены участка на сумму НДС признан недействительным, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обязано возвратить <ООО> НДС в размере <...> рублей. 01.12.2004 года единственный участник <ООО> принял решение ликвидировать общество в добровольном порядке, определив срок ликвидации 10.04.2005 года. Сведения о прекращении деятельности <ООО> внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2008 года. Согласно уведомлению МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 25.04.2008 года <ООО> снято с учета на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ. На основании решения Президиума Ленгорсовета от 23.08.1991 года N <...> "Фонд имущества Санкт-Петербурга" создан как юридическое лицо с целью владения, распоряжения, управления собственностью Ленинграда и имуществом, находящимся в его владении независимо от местонахождения, а также осуществления приватизации. Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 15.11.1999 года N <...> "Фонд имущества Санкт-Петербурга" переименован в Санкт-Петербургское государственное учреждение по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", которое на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от 31.10.2001 года переименовано в Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", а впоследствии на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от 28.12.2004 года в ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 года N учреждено ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", КУГИ Санкт-Петербурга предписано в двухмесячный срок определить сроки ликвидации ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". В устав ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" были внесены изменения, согласно которым ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" переименован в Негосударственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга", учредителем которого стало ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". 18.04.2006 года учредителем Негосударственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" принято решение о ликвидации юридического лица, а 15.08.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации учреждения. Пунктом 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 11.07.2005 года определено, что с момента создания ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" осуществляет функции ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", при этом права и обязанности ранее существовавшего ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Обществу не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года, которым отказано в удовлетворении иска В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении суммы НДС, установлено, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" образовано в результате особого способа приватизации имущества и является правопреемником прав и обязанностей ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и обществу переданы функции учреждения. В. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обжаловали указанное решение суда, однако определениями суда кассационной инстанции решение было оставлено без изменения. Однако вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2009 года на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не возложена обязанность по уплате истцу денежных средств, составляющих сумму НДС.

Вместе с тем, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 года спор о возврате суммы НДС разрешен по существу, судебный акт не оспорен.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с выданным 02.02.2006 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 11.10.2005 года исполнительным листом взыскателем является <ООО>, а должником ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2006 года окончено исполнительное производство о взыскании НДС в связи с ликвидацией должника и за отсутствием иных правопреемников.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о замене сторон исполнительного производства, в том числе и о замене взыскателя <ООО> на В. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец не являлся стороной по делу в арбитражном суде, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен возможности произвести действия, направленные на замену сторон исполнительного производства для защиты своего нарушенного права на стадии исполнительного производства по решению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно правопреемства ответчика по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании доказательств в материалах дела судом установлено, что истец не стал в установленном законом порядке правопреемником <ООО>, в пользу которого полагается взыскание денежных сумм, а следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи