Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3092/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - компенсация морального вреда - возмещение расходов - задержание - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3092/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу N 2-2676/10 по иску М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя УФССП по Санкт-Петербургу В. и представителя Минфина РФ Б., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

09.06.2007 г. в отношении М. судебным приставом Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанный день в 11 часов 40 минут в зале судебного заседания N 6 и в помещении судебных участков мировых судей N N 207 - 209 М. не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в здании суда порядок: пытался ворваться в зал заседаний N 6 во время судебного процесса, громко кричал, возмущался, пытался спровоцировать скандал, на просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга Воробьевой Н.В. от 07.08.2007 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено на основании п. 2 ст. 24 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) в связи с выводом о несоответствии требованиям закона протоколов об административном правонарушении и о доставлении, которые были признаны недопустимыми доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ"

М. обратился в суд с требованиями о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с разбирательством дела об административном правонарушении, в размере 10.000 рублей, и о компенсации морального вреда в том же размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате помощи защитника, а в остальной части кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении судебного пристава при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о возмещения убытков и о компенсации морального вреда.

Этот вывод соответствует правовым позициям, сформулированным (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

С учетом этого суд первой инстанции правильно признал юридически значимым для дела то, имелись ли у судебного пристава достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении в связи с конфликтом, возникшим в помещении судебного участка N 207.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данных районным судом, и в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части компенсации морального вреда, причиненного истцу административным преследованием.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Необходимо также учитывать, что в данном случае согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом и повлекшие признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и о доставлении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования М. о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-69/07 мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга, копии которых приобщены к настоящему делу, усматривается, что по ходатайству М. к участию в нем в качестве защитника был допущен Холодов А.Л., который принимал участие в рассмотрении дела 10.07.2007 г., 23.07.2007 г. и 07.08.2007 г., оказывал истцу помощь в составлении процессуальных документов: ходатайств и заявлений (административное дело, с. 26, 29, 30, 32 - 34, 48 - 49, 52, 55, 65, 66).

Истцом представлен в суд договор-соглашение на оказание услуг представителя, заключенный с Холодовым А.Л. 10.07.2007 г., с условием об оплате его помощи в размере 10.000 рублей, которые получены представителем по расписке от той же даты (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 3.000 рублей, принимая во внимание отсутствие данных о профессиональном характере помощи, оказанной Холодовым А.Л., а также способность истца защищать себя самостоятельно.

Разрешая вопрос об источнике возмещения М. указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования М. о возмещении убытков отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. сумму расходов по оплате помощи защитника в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи