Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3121/2010 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - пропуск срока - недоимка - налоговые уведомления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3121/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6289/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ф.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ф.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год в отношении зарегистрированного на его имя транспортного средства, а именно: автомобиль марки <...>, г/н <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29 - 30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2010 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 60 - 62).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ф.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ф.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. 10).

13.03.2009 года МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за 2008 год за указанное транспортное средство в размере <...> рублей со сроком уплаты до 01.06.2009 года (л.д. 7 - 8).

В связи с неуплатой Ф.А. транспортного налога в установленный срок 16.07.2009 года МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу в его адрес заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до 28.08.2009 года (л.д. 6, 12).

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, сделанным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и подлежавших применению норм права.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 (в редакции от 28.11.2005 года), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что исковое заявление МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с Ф.А. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени предъявлено в суд по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с указанным требованием.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не признал факт обращения к мировому судье уважительной причиной для пропуска срока давности.

Как верно отмечено судом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 184 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.А. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и суммы пени в размере <...> рубля 82 копейки.

26.01.2010 года мировым судьей судебного участка N 184 был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за 2008 год, который определением мирового судьи от 03.02.2010 года отменен в связи с возражениями Ф.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, а также трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа из шестимесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.

Также районным судом обоснованно указано, что предъявление иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга без соблюдения правил подсудности, установленных ГПК РФ, при том условии, что ранее МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности, не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Ф.А. недоимки по транспортному налогу за 2008 год.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не приведено.

Вместе с тем, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском срок был пропущен более чем на 2 месяца, судом сделан правильный вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Поскольку из постановленного судом решения от 23.08.2010 года следует, что вопрос о пропуске срока для обращения в суд не исследовался, то в силу положений ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии, которая проверяла законность и обоснованность решения от 23.08.2010 года, отсутствовали основания для проверки вопроса о сроке обращения суд с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ранее при рассмотрении спора суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, судебная коллегия признает несостоятельным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи