Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3185/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - земельный участок - взыскание неосновательного обогащения - признание права собственности - проведение экспертизы)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Киселева А.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова И.Б. и Капаченя Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Васиной Г.А. к Виноградова И.Б., Капаченя Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчиков Виноградова И.Б. и Капаченя Е.А., представителя ответчиков - Мищук Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Васиной Г.А. - Синицына К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Васина Г.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Виноградову И.Б., Капаченя Е.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы, уточнив исковые требования в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> по просьбе Виноградова И.Б. истец зарегистрировала ответчика без права проживания в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. По просьбе Виноградова И.Б. истец разрешила ответчикам сделать капитальный ремонт, внутреннюю отделку в одной комнате, чтобы ответчики могли там ночевать. Однако ответчики без разрешения истца начали перестраивать дом, потребовав всю документацию на дом и придомовую территорию, истец требовала от ответчиков прекратить производить переустройство нежилого помещения и освободить занимаемое помещение. В <дата> года ответчики обратились в Выборгский городской суд с исковыми требованиями о признании права собственности на дом. Решением Выборгского городского суда в удовлетворении требований о признании права собственности Виноградова И.Б. и Капаченя Е.А. на спорное имущество отказано. Данным решением с Васиной Г.А. в пользу Виноградова И.Б., Капаченя Е.А. взыскано <...> рубля, взыскание обращено на занимаемое ответчиками строение, расположенное по адресу: <адрес>. В иске Васиной Г.А. к Виноградову И.Б. Капаченя Е.А. об обязании освободить здание, отказано. Ответчики с <дата> года по настоящее время без правовых оснований проживают в спорном доме, а так же пользуются земельным участком.

В судебном заседании, истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Виноградов И.Б. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения требований, указав, что все обстоятельства спора были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2009, при этом с Васиной Г.А. взыскано в их пользу <...> рубля, взыскание обращено на строение, расположенное по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени оно не исполнено, до настоящего времени Васина Г.А. не исполнила решение суда от 25.06.2009 года, денежные средства истцом не выплачены, соответственно, ответчики имеют право ничего не оплачивать Васиной Г.А. за пользование имуществом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Васиной Г.А. удовлетворены. С Виноградова И.Б., Капаченя Е.А. в пользу Васиной Г.А. взыскано солидарно в возмещение неосновательного обогащения <...> руб., <...> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. С Виноградова И.Б., Капаченя Е.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <...> руб.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагают, что судом в порядке ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства установленные решением суда от 25 июня 2009 года, вступившим в законную силу. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому исполнение обязательства должника Васиной Г.А. в размере <...> руб. обеспечивается правомерным удержанием ее имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на ответственном хранении ответчиков. В решении суда не конкретизированы ущерб и издержки Васиной Г.А., а так же обогащение ответчиков. Решением суда от 25 июня 2009 года было установлено, что Виноградов И.Б. и Капаченя Е.А. не нарушали права Васиной Г.А. пользованием ее строением, поэтому не причинили истцу ущерба удержанием строения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Васина Г.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 4/.

На основании договора от <дата> Васиной Г.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м. на срок <...> лет, договор зарегистрирован <дата> /л.д. 87/.

В соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2011 года ежемесячная стоимость аренды спорного дома с земельным участком составляет <...> руб. /л.д. 79/.

Решением Выборгского городского суда от 25.06.2009 года было установлено, что ответчики правомерно удерживали принадлежащее истцу имущество в силу ст. 359 ГК РФ, не возместила ответчикам понесенные расходы по улучшению нежилого помещения истца, в удовлетворении требований Васиной Г.А. об обязании освободить спорное помещение, было отказано, решение вступило в законную силу 07.07.2009 года /л.д.6-11/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчики без правовых оснований проживают в спорном доме и пользуются земельным участком, неосновательное обогащение подтверждается заключением эксперта, которое стороны не оспаривали, при этом суд сослался на ст.ст. 1105, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как усматривается из искового заявления, что также подтверждается решением Выборгского городского суда от 25.06.2009 года, вступившего в законную силу 07.07.2009 года, ответчики имели намерение приобрести спорное имущество в собственность, о чем первоначально велись переговоры между сторонами, в последствии ответчики обращали в суд с исковыми требования о признании права собственности на спорное имущество, поэтому ссылка истца и суда на ст. 1105 ГК РФ несостоятельны.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского городского суда от 25.06.2009 года установлено, что удержание ответчиками спорного имущества является правомерным, поскольку истец не возместило им затраты на улучшение принадлежащего Васиной Г.А. имущество, требования ответчик по возмещению указанных расходов по настоящее время не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, неправомерности пользования ответчиками спорным имуществом, а также, что ответчики сберегли за счет истца заявленную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, также не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, поскольку требования Васиной Г.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года отменить.

В иске Васиной Г.А. к Виноградова И.Б., Капаченя Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи