Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3525/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - план земельного участка - садоводческие некоммерческие товарищества - пользование земельным участком - право собственности на земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3525/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу "<....>" об обязании выдать заключение о пользовании земельным участком, его местоположении и план земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "<....>".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "<....>" (далее - СНТ "<....>", садоводство), в котором просил обязать ответчика выдать заключение о пользовании земельным участком N с кадастровым N, сведения о его местоположении, а также план земельного участка в СНТ "<....>", расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом СНТ "<....>", где за ним числится земельный участок N по <адрес>. В настоящее время он, истец, желает оформить участок в собственность, однако, правление СНТ "<....>" отказалось выдать ему заключение о пользовании им спорным земельным участком в указанной им площади <....> кв. м, требуя заключить соглашение о разделе занимаемого истцом участка с некоей <....>, при этом на выданном ему плане земельный участок N указан как разделенный пополам. Истец считает, что правление СНТ "<....>", которое не выдает ему необходимые документы и необоснованно требует произвести раздел земельного участка, злоупотребляет своими правами, что препятствует ему в оформлении кадастрового паспорта и последующего оформления данного объекта в собственность.

В судебном заседании представитель ФИО 1 действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "<....>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации МО <....> муниципальный район и Управления Росреестра по <адрес>, также в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу. В которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания к отмене судебного решения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления, в котором изменен предмет иска, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО 1, рассчитывавшего на окончательное разрешение спора относительно правопритязаний на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно доводов жалобы.

В данном случае незаконность принятого решения ФИО1 связывает с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворить заявленное в судебном заседании ходатайство о принятии "уточненного иска", в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым N площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, данный иск содержит требования материально-правового характера, основанные на признании факта наличия у ФИО 1 права владения спорным земельным участком, которое в силу действующего земельного законодательства и при наличии определенных условий может транспонироваться в право собственности на данный объект недвижимости, в то время как изначально заявленные ФИО 1 исковые требования базировались на обязательственных отношениях с СНТ "<....>", правление которого, по мнению истца, должно предоставить ему необходимый пакет документов для подтверждения такого права.

Таким образом, ФИО 1 в рамках одного и того же гражданского дела изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Правовая целесообразность такой формулировки указанной правовой нормы подтверждена Конституционным Судом РФ, который в своем определении N 1017-О-О от 25 декабря 2008 года указал следующее.

Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд.

При этом, указанное определение Конституционного Суда РФ содержит вывод о том, что указанное законоположение (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) не может быть признано нарушающим процессуальные права, поскольку в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, выразившимися в отказе ФИО 1 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда в рамках указанного гражданского дела "уточненных исковых требований" о признании права собственности на земельный участок. Следует учесть, что такой отказ не лишает истца права на предъявление подобных исковых требований в порядке отдельного гражданского производства.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО 1 в удовлетворении требований об обязании правления СНТ "<....>" предоставить ему запрашиваемые им документы является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он является членом СНТ "<....>", а правление садоводства должно выдать ему план земельного участка N площадью <....> кв. м, в то время как в кадастровом плане земельного участка содержатся сведения о том, что его площадь составляет <....> кв. м. Следовательно, имеет место спор о правах на земельный участок, который должен быть разрешен в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав ФИО 1 в предоставлении судебной защиты по избранному им способу. Правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования возникших спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи