Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3737/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - размеры ущерба - водоснабжение - реальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3737/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н., К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску С. к К.Н., К.А., ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С. адвоката Лещинского Л.В., представителя ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица С. обратилась в суд с иском к К.Н., К.А., ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <...> руб., судебных расходов, указывая, что <...> из вышерасположенной квартиры ответчиц в ее квартиру произошла протечка, в результате которой квартире были причинены повреждения; причиной залива послужило то обстоятельство, что в квартире ответчиц вырвало соединительную муфту "Гебо" на полипропиленовом стояке водоснабжения, которая была установлена работниками ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" при проведении ответчицами самовольной перепланировки и переустройства квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

К.Н. и К.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 268), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> 2008 г. из квартиры 1 в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются К.Н. и К.А., в нижерасположенную квартиру 2, принадлежащую на праве собственности С., произошло протекание горячей воды, в результате чего квартире 2 были причинены повреждения; указанная истицей причина залива и некачественность проведенных работниками ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" работ также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 01.04.2009 г. по делу N 2-33/2009-82.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в заливе квартиры истицы лежит на ответчиках.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" свою вину в некачественной установке муфты не оспаривает; ответчицы К.Н., К.А. факт проведения ими перепланировки и переустройства квартиры без получения необходимых разрешений и согласований на момент залития квартиры истицы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Н. и К.А. как собственники квартиры должны были обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в их квартире работами, утвержденный проект, позволяющий, в том числе, установить муфту "Гебо", на момент протечки ими представлен не был, принимая во внимание, что некачественное выполнение работ ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка возмещения ответчиками причиненного С. ущерба, взыскав с них данный ущерб не солидарно, а в равных долях, поскольку в данном случае вред был причинен не совместно, а по отдельности каждым из ответчиков: так, со стороны ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" к причинению вреда привели действия работников по ненадлежащему выполнению работ, а со стороны К.Н., К.А. - бездействие, выразившееся в непредоставлении утвержденного проекта, позволяющего выполнить указанные работы, и неосуществлении надлежащего контроля за проводимыми в их квартире работами.

Определенный судом размер ущерба судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

Истицей указанный судом размер ущерба не оспаривается, об изменении решения суда и взыскании стоимости ущерба в соответствии с представленным ею заключением специалиста она не просит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела произведенная ответчицами перепланировка была узаконена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов об отсутствии утвержденного проекта, позволяющего установить на полипропиленовом стояке водоснабжения соединительную муфту "Гебо", а также об обязанности ответчиц как собственниц квартиры контролировать проводимые в ней работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта на момент протечки (2008 г.), а не на 2010 г., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры истица понесет после вынесения решения суда и взыскания с ответчиков соответствующих денежных средств, реальный ущерб, причиненный истице, не может определяться в ценах 2008 г., меньших, чем те фактические затраты, которые истица вынуждена будет произвести при проведении ремонта в настоящее время.

Ссылка ответчиц на то, что право на обращение в суд возникло у истицы в 2008 г., однако реализовала она его спустя два года, когда цены увеличились, следовательно, права ответчиков нарушаются, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчицы не лишены были возможности в 2008 г. добровольно возместить истице причиненный ущерб исходя из расценок, существовавших на тот момент.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебно-техническая экспертиза была составлена на все помещения залитой квартиры, а должна была включать в себя только помещения, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле актов о протечке (л.д. 13, 14), представленного истицей заключения специалиста ООО, проводившего осмотр поврежденной квартиры (л.д. 26 - 35, 55 - 61), заключения судебной экспертизы, составленного, в том числе, по результатам осмотра данной квартиры (л.д. 140 - 148), следует, что повреждения, учтенные экспертом при составлении экспертного заключения соответствуют действительности.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства того, что повреждения пола в комнате размером 17,5 кв. м, потолка в кухне и потолка в туалете, не отраженные в актах ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", возникли не в результате залития <...> 2008 г., ответчицами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены; в ходе рассмотрения дела по существу ответчицы на данное обстоятельство не ссылались.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в части взыскания с ответчиков суммы в счет возмещения ущерба солидарно - изменить.

Взыскать с К.Н. и К.А., ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу С. в равных долях в счет возмещения ущерба - <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в части оплаты вызова эксперта в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи