Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10997/2011 (ключевые темы: приватизация - общежитие - досудебный порядок - жилище - баланс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10997/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кантемирова В.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Кантемирова В.С. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурге, Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кантемирова В.С. и Кантемирова С.В. Хохловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кантемиров В.С. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурге, Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру N... в доме N... по <адрес>, указывая, что данная квартира в августе 2006 г. была предоставлена отцу истца Кантемирова В.С. в общежитии ФГУП <...> связи с работой в качестве <...>; в декабре 2010 г. здание общежития передано на баланс города, однако Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с жильцами договоры социального найма не заключает, в выдаче необходимых для приватизации документов и в приватизации занимаемых жилых помещений отказывает.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кантемирова В.С. отказано.

Кантемиров В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кантемирову В.С. в иске к КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации, суд исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не обладают полномочиями по приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 г. N... из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N..., полномочия районных администраций по передаче в установленном порядке в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений при приватизации исключены, а КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.2 Положения о КУГИ Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. N..., обладает полномочиями по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решение суда в этой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, Кантемировым В.С. фактически не оспаривается, и отмене по доводам кассационной жалобы, которая не содержит доводов, сводящихся к несогласию с решением суда в указанной части, не подлежит.

Вместе с тем, в части отказа Кантемирову В.С. в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Кантемирову В.В. в иске в данной части, суд исходил из того, что им не представлено доказательств отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в приватизации спорного жилого помещения. При этом, суд также указал на то, что в установленном законом порядке истец лично к ответчику с заявлением не обращался, поэтому с учетом несоблюдения порядка приватизации жилого помещения у него не возникло права в судебном порядке требовать передачи ему в собственность жилого помещения.

Данный вывод суда основан на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, следовательно, необращение истца до обращения в суд с заявлением о приватизации в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и непредставление им письменного отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также объяснения истцовой стороны о том, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказывает истцу в приватизации спорной квартиры, суду необходимо было установить позицию Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по данному вопросу и в случае несогласия данного ответчика с наличием у Кантемирова В.С. права на приватизацию спорной квартиры дать оценку соответствующим доводам, исследовав вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения по существу, что, однако, судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указаний части с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в части отказа Кантемирову В.С. в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Кантемирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи