Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10651/2011 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - больничный лист - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10651/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Т. к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т. и ее представителя С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> М., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Т. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 января 2011 г., взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2011 г. в размере 1028,50 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92570,85 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что с 11 октября 2010 г. работала у ответчика в должности заведующего складом; при заключении трудового договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца; приказом ответчика от 19 января 2011 г. трудовой договор с ней прекращен с 24 января 2011 г. по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с тем, что она не выдержала испытание; считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку оно произведено за пределами испытательного срока; кроме того, считает незаконным приказ от 20 января 2011 г., которым ей был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение на территории завода с диктофоном, поскольку с инструкцией, запрещающей подобные действия она ознакомлена не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Т. была принята на работу в отдел закупок в должности заведующей складом с 11 октября 2010 г. с испытательным сроком 3 месяца; в течение испытательного срока в период с 10 декабря 2010 г. по 23 декабря 2010 г. включительно истица была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (т.1 л.д.79), следовательно с учетом положений ч. 7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок для истицы истекал 11 января 2011 г. + 14 дней = 25 января 2011 г., на что правильно было указано судом.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Т. о том, что она вышла на работу до окончания срока действия листка нетрудоспособности, поскольку доказательств требования работодателя к истице выйти на работу в период временной нетрудоспособности ею не представлено, а сам по себе факт присутствия истицы в этот период на работе правового значения не имеет.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в период испытательного срока Т. в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 07 октября 2010 г. (т.1 л.д.30), неоднократно не выполняла свои должностные обязанности, устные и письменные поручения непосредственного руководителя, отказывалась от их выполнения, не знала в полном объеме принимаемого материала (его виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики), не проявляла интереса в приобретении указанных знаний, нуждалась в постоянном контроле, проявляла безразличие на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждается уведомлением ответчика от 14 января 2011 г. о предстоящем прекращении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатом испытания (т.1 л.д.42), решением КТС от 19 января 2011 г. (т.1 л.д.24-25), отзывом о результатах прохождения работником испытательного срока (т.1 л.д.49), отчетами непосредственного руководителя истицы (т.1 л.д.89-91), докладными и служебными записками непосредственного начальника истицы Е., начальника отдела закупок А. (т.1 л.д.96-99), письменными заданиями непосредственного начальника истицы, необходимость в даче которых возникла в связи с отказом истицы от выполнения работы, а также тем, что она забывала поручения руководителя (т.1 л.д.92-94), объяснительными Т., в которых сведений о результатах выполненной работы фактически не имеется (т.1 л.д.93, 95), показаниями свидетелей Е., А., Л., С.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период испытательного срока Т. приказом ответчика от 20 января 2011 г. также был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение на территории завода с диктофоном.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытание при приеме на работу, при этом, учитывая, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена 14 января 2011 г., т.е. с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, уволена истица была с 24 января 2011 г., т.е. до истечения испытательного срока (до 25 января 2011 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 20 января 2011 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, поскольку факт использования на территории завода, являющегося особо режимным объектом, диктофона Т. не отрицается, согласно договору об оформлении допуска к государственной тайне, заключенному между сторонами 07 декабря 2010 г., Т. была ознакомлена с Инструкцией N..., в соответствии с п. 7 которой сотрудникам завода категорически запрещается проносить не территорию завода фотоаппараты, кинокамеры, магнитофоны, диктофоны (т.1 л.д.178, 187-191); порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ответчиком был соблюден (т.1 л.д.103-106).

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. о взыскании части невыплаченной заработной платы за январь 2011 г., поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подробно было изложено судом в обжалуемом решении, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истицы в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи