Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11247/2011 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - признание права собственности - выморочное имущество - нотариус - открытие наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11247/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-1040/11 по кассационной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску К.Е. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к К.Е. о признании имущества выморочным, признании за городом Санкт-Петербургом права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ф.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что о смерти наследодателя ей стало известно 10.12.2010 года, поэтому ею был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о признании указанной квартиры выморочным имуществом, признании за городом Санкт-Петербургом права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что истицей не доказано наличие уважительных причин, по которым она не знала или не должна была знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятии наследства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года в удовлетворении иска К.Е. отказано, удовлетворен встречный иск Администрации, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, за городом федерального значения Санкт-Петербургом признано право собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Третьи лица - нотариус Ш., нотариус А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма истицы с просьбой об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением в <...> республике. Однако, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истицей в судебную коллегию не представлено.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Принимая во внимание, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К. на основании договора приватизации от 23.08.1993 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 18.06.2011 года К. составлено завещание, согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе спорную квартиру, истице. 27.01.2010 года К. умерла. Согласно ответу от 01.03.2011 года нотариуса А. на судебный запрос, с заявлением о принятии наследства умершей К. никто не обращался. Из ответа ГУП <...> усматривается, что захоронение К. произведено за счет государства. С регистрационного учета в спорной квартире умершая не снята, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей основания наследования, ст. 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истице узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истица является родственником наследодателя, поддерживала с умершей отношения, в 2007 году К. в связи с заболеванием проживала у истицы. Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что об открытии наследства она узнала 10.12.2010 года, и о принятии мер к установлению лица, сообщившего истице по телефону о смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.

Одновременно, районный суд в силу положений ст. 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Администрации о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Санкт-Петербурга на спорную квартиру, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истица была введена в заблуждение своим бывшим супругом, который ездил к тете истицы и скрыл от последней информацию о смерти родственницы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи