Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11187/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - компенсация морального вреда - автомобиль - возмещение материального ущерба - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-2253/11 по кассационной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску П. к УВД по <...> району Санкт-Петербурга, СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с иском к УВД по <...> району Санкт-Петербурга, СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга и просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 332300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24.11.2003 года неустановленным лицом был похищен принадлежащий ей автомобиль <...> г.р.з. N... стоимостью 332300 рублей; 03.12.2003 года постановлением следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, истца признана потерпевшей; 03.02.2004 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ; осенью 2010 года истица, обратившись в СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга за справкой о том, что ее автомобиль похищен и находится в розыске, узнала, что 05.04.2004 года ее автомобиль был задержан в г. <...> и помещен на автостоянку служебного автотранспорта, о чем ОУР ОВД района <...> УВД <...> был составлен акт задержания транспортного средства и материалы были направлены СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу; следствие по уголовному делу возобновлено не было, о факте обнаружения автомобиля истицу не проинформировали, автомобиль не возвратили.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, третьего лица УФК по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, п. 2 ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ч. 1 ст. 19, 125 УПК РФ, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействия), постановлений и иных решений должностных лиц следственных органов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что 05.04.2004 года сотрудниками ОУР ОВД района <...> УВД <...> был задержан и помещен на спецстоянку автомобиль, похищенный у истицы. Истица не отрицала, что бездействие должностных лиц СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга в установленном порядке ею не обжаловалось.

Из материалов дела также следует, что производство по уголовному делу N..., возбужденному 03.12.2003 года возобновлено 05.05.2011 года, дело находится на стадии расследования. Таким образом, суд обоснованно указал, что рассмотрение вопроса об обжаловании действий (бездействия) следователя при производстве предварительного следствия должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истицей не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент подачи иска, а размер материального ущерба определен на основании заключения об оценке стоимости автомобиля по состоянию на 03.12.2003 года.

Принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями сотрудников ответчиков физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что бездействие сотрудников ответчика напрямую связано с причинением ей имущественного ущерба, поскольку после обнаружения автомобиля, он был утрачен в результате бездействия должностных лиц ответчика, а возобновление предварительного следствия является совершением действий, позволяющих уйти от материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы, поскольку производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не завершено, лица, совершившие тайное хищение имущества истицы, не установлены. Признание незаконным бездействия должностных лиц ответчиков, а также отсутствие установленных лиц, виновных в хищении имущества истицы, не возлагает на ответчика обязанности возмещать истице ущерб, причиненный действиями этих лиц. Кроме того, сам факт причинения истице указанного ею ущерба и размер ущерба не установлены, поскольку факт хищения имущества может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст. 60, 61 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи