Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 9706 (ключевые темы: восстановительный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - ДТП - страховое возмещение - заключение эксперта)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 9706

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело N 2-60/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Груздева В.Ю. к Мамедову И.Д. о возмещении ущерба вследствие ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <..> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей <..> копеек. Истец указывал, что 30 октября 2009 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, ответчик, управляя автомашиной марки <..> гос. per. номер N..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца марки "<..> гос. per. номер N.... в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ОСАО <..> и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <..> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <..> рублей <..> копейки. Истец просил взыскать с виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <..> рублей <..> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копейки (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства 02 марта 2011 года представитель истца представил суду ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей (л.д. 99. 180), компенсации суммы за фактическую потерю времени в сумме <..> рублей (л.д. 182), а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..> рублей <..> копейки (л.д. 183).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года иск Груздева В.Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Мамедова И. Д.О. в пользу Груздева В. Ю. сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере <..> рублей <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел обоснованному выводу о том, что ДТП от 30.10.2009 г. произошло по вине ответчика Мамедова И.Д.о.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, ответчик, управляя автомашиной <..> госномер N..., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца <..> госномер N... в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.45-57), в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку им были нарушены п. 9.10, 10.1 (л.д. 11).

В соответствии с проведенной оценкой (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <..> рублей <..> копейки.

Принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован в компании ОСАО <..> и страховое возмещение истцу было выплачено в размере <..> рублей (л.д. 63-85).

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 110-146) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <..> рублей <..> копеек.

Не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом заключения эксперта и произведенных истцу выплат страхового возмещения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, так как положения ст. 395 ГК РФ не применимы к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям, с учетом того, что размер ущерба, подлежавший взысканию с ответчика в пользу истца установлен в рамках рассмотрения настоящего дела.

Размер понесенных истцом по делу судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не основаны на материалах дела (лд.178) и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи