Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 9712 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - генеральный директор - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 9712

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело N 2-1831/11 по кассационной жалобе истицы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Цвелиховской А.Ф. к ООО "Лего - Авто" об установлении факта заключения трудового договора, признании незаконным увольнение с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Цвелиховской А.Ф. Цвелиховского П. Л., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года, и Афанасьева А.В., действующего на основании по доверенности от 18 марта 2011 года, представителя ООО "Лего-Авто" в лице председателя учредительного собрания - Кудельского И.Д., действующего на основании протокола N 1 Общего собрания учредителей ООО "Лего-Авто" от 20 июня 2005 года, заключение прокурора К.Т., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цвелиховская А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Лего-Авто", в котором просила установить факт заключения с ней трудового договора с 9 февраля 2011 года в должности <.> данной организации, ссылаясь, что с этого времени по соглашению с руководителем этого общества с ограниченной ответственностью вела бухгалтерский учет, выполняла обязанности <.>. Был подготовлен проект приказа о приеме ее на работу, который не был подписан генеральным директором ООО "Лего-Авто", a 11 марта 2011 г. в устной беседе с ним узнала о своем увольнении с работы. По этим основаниям, считает свое увольнение с работы незаконным.

Указанными действиями ответчика ее причинен моральный вред, который она оценивает в <.> рублей, считает, что поводом к ее увольнению послужило ее сообщение генеральному директору о состоянии беременности.

Впоследствии истица дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, составляющего два месяца в размере <.> рублей, исходя из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что трудовой договор с истицей о приеме ее на работу не заключался. Проект приказа о приеме ее на работу, подготовленный самой Цвелиховской А.Ф., не был подписан генеральным директором ООО "Лего-Авто" - К.И. В заявлении истицы от 09.02.2011 г. о принятии ее на работу в должности <.>, представленного генеральным директором этой организации, имеется его запись об отказе ей в принятии на работу с отсутствием необходимости (л.д.9).

Запись в трудовой книжке о принятии ее <.> Общества с ограниченной ответственностью с испытательным сроком в два месяца с 09.02.2011 года выполнена ею самой (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО "Лего-Авто" К.И. свою резолюцию на заявлении истице об отказе ей в приеме на работу сделал в этот же день. По ее просьбе из-за отсутствия опыта работы <.> он не возражал против того, чтобы истица стажировалась на добровольных началах у работающей в то время <.> Л., которая собралась увольняться с работы. Если бы истица устроила работодателя в качестве <.> она бы была принята на работу.

Судом также установлено, что истица не могла выполнять обязанности <.> организации из-за отсутствия такой должности в штатном расписании, обязанности которого, генеральный директор выполнял сам.

После увольнения Л. с работы обязанности <.> этой организации согласно приказу от 17.03.2011 г. выполняет К.В. (л.д.45).

Суд правильно указал в решении, что выполнение истицей определенных работ, в том числе, связанных с оформлением приказов о принятии и увольнения работников ООО "Лего-Авто", не свидетельствует о фактическом допущении ее к работе в должности <.> и выполнению ей соответствующих обязанностей по этой должности.

При таких обстоятельствах требования истицы об обязанности ответчика заключить с ней трудовой договор как с <.> этой организации в связи с фактическим допуском к работе и признании незаконным увольнения с работы с этой должности обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, у суда у суда отсутствовали основания и для удовлетворения иска в выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи