Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 8521 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - расходы на оплату услуг представителей - травма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 8521

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-8069/10 по кассационной жалобе ответчицы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Габошвили Г.А. к Куркиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Куркиной Е.А. и ее представителя адвоката Марининова А.С., действующего на основании ордера от 07.06.2011 г., представителя Габошвили Г.А. Марихиной О.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2011 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей необходимым изменить решение суда, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Габошвили Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куркиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <..> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2009 г. в 18 часов 45 минут у дома <адрес> был сбит автомобилем марки <..> г/н N..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. После ДТП он проходил стационарное лечение в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе и амбулаторное на дому, в настоящее время необходимо вживление имплантата в коленный сустав. Виновной в ДТП от 19.10.2009 г. согласно материалов ГИБДД и постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга, признана Куркина Е.А., которая нарушила п. 10.1. ПДД РФ, а затем оставила место происшествия. Так как ответчица добровольно не возместила ему моральный вред, он вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года иск Габошвили Г.А. удовлетворен полностью.

Суд взыскал с Куркиной Е.А.в пользу Габошвили Г.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей, а всего в сумме <..> рублей.

Суд взыскал с Куркиной Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы, считает ее завышенной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального среда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ответчицы в результате ДТП от 19 октября 2009 года истцу был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <..> руб., суд принял во внимание, что полученная истцом в ДТП от 19.10.2009 года травма причинила средней тяжести вред его здоровью и сильную физическую боль, повлекла длительный неоконченный период реабилитации, нанесла ему психологическую травму.

Кроме того, суд указал, что ответчица оставила место ДТП и пострадавшего без оказания последнему первой помощи, что усилило его нравственные страдания, однако данный вывод противоречит материалам дела.

Как следует из объяснений ответчицы имеющихся в материалах дела, сразу после ДТП ответчица оказала медицинскую помощь истцу и доставила его в больницу ( л.д. 55). Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии необходимости обращения в милицию по факту ДТП. Указанные обстоятельства представитель истца в суде кассационной инстанции не оспаривал.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а ее доход составляет <..> рублей в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и снизить размер денежной компенсации морального вреда до <..> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Куркиной Е.А. в пользу Габошвили Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Председательствующий

Судьи