Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10846/2011 (ключевые темы: постановка на учет - учет нуждающихся в жилых помещениях - решение об отказе - причины неявки - прием документов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Малого И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по заявлению Малого И.Е. об обжаловании действий Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Малый И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать расписку в приеме документов при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, 22 марта 2010 г., нарушении сроков направления ему уведомления об отказе в постановке на учет, отказе Администрации в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании Администрацию принять меры для недопущения в будущем аналогичных нарушений, указывая, что названные действия Администрации являются незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года заявленные Малым И.Е. требования удовлетворены частично: действия Администрации, выразившиеся в отказе выдать расписку в приеме документов признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

Представитель Малого И.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании Администрации нарушившей срок направления уведомления об отказе в постановке на учет и отказа в признания незаконным отказа в постановке на учет, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что Малый И.Е. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.133, 134), Администрация о причине неявки представителя суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила и об отложении разбирательства по делу не просила; представитель Малого И.Е. просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью Малого И.Е. и отъездом представителя за пределы Санкт-Петербурга, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что отказ Администрации на заявление Малого И.Е. от 22 марта 2010 г. был направлен ему 06 апреля 2010 г., что подтверждается ответом Администрации (л.д.75) и копией реестра на отправленную корреспонденцию (л.д.93), т.е. в пределах установленного ч. 5 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также что согласно объяснениям представителя заявителя Малый И.Е. получал лишь один оттает из Администрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Малого И.Е. о признании Администрации нарушившей срок направления ему решения об отказе в постановке на учет нуждающихся удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, которая отнесена к исключительной компетенции суда и произведена им в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе в их взаимной связи и совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2010 г. Малый И.Е. был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях распоряжением Администрации N..., и распоряжением Администрации N... от 28 октября 2010 г. ему на основании решения жилищной комиссии от 26 октября 2010 г. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.91); данное обстоятельство Малым И.Е. не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое Малым И.Е. решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в настоящее время не нарушает его права, доказательств того, что данное решение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для заявителя, не представлено, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения требований Малого И.Е. о признании незаконным отказа Администрации в постановке его на учет нуждающихся отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал правомерность оспариваемого Малым И.Е. отказа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Малым И.Е. не доказано нарушение его прав названным решением Администрации с учетом последующей постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечения его жилым помещением.

Доводы представителя Малого И.Е. о том, что качество квартир, которые предоставлялись в апреле-июне 2010 г., лучше, чем качество квартиры, предоставленной Малому И.Е., являются несостоятельными, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора и, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малого И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи