Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10847/2011 (ключевые темы: надлежащее извещение - взыскание неустойки - судебное извещение - безвозмездное устранение недостатков - судебная повестка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10847/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело N 2-667/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Михайловой Е.П. к ООО <...> о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО <...> - Б., объяснения Михайловой Е.П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года удовлетворен иск Михайловой Е.П. к ООО <...> об обязании ответчика устранить недостатки металлопластиковых окон и откосов, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 94922,90 рублей. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3047,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47461,45 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовал, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела 12.01.2011 года направлялось судом по адресу: <адрес>, однако, какие-либо сведения о нахождении ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ответчик получал направляемые судом извещения по адресу своего фактического нахождения: <адрес>, который также указан в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлении о слушании дела на судебное заседание 07.12.2010 г. (л.д.16) ответчиком была получена телеграмма, направленная по адресу: <адрес>. Телеграммы, направленные ответчику по адресу: <адрес>, как на судебное заседание 07.12.2010 г., так и на заседание, состоявшееся 12.01.2011 г., получены последним не были, поскольку ООО <...> по указанному адресу не значится.

Суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика, поскольку сведений о получении ответчиком судебного извещения о слушании дела 12.01.2011 года не имеется, по месту регистрации и по месту фактического нахождения ответчика (<адрес>) судебные повестки ответчику вообще не направлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО <...>, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, нарушил положения ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что, в свою очередь, привело к нарушению процессуальных прав ответчика, установленных ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи