Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 9923 (ключевые темы: использование транспортных средств - страховой случай - ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 9923

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года дело N 2-596/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску ОАО " Страховая Компания "Прогресс-Гарант" к Соотсу Ю.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Соотса Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

22.09.2008 года в 10 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель Соотс Ю.В. при открывании двери автомашины марки <..> гос.номерной знак N... не убедился в безопасности и нанес механические повреждения проезжавшему мимо автомобилю марки <..> гос. номерной знак <..> под управлением водителя М. , чем нарушил п.п.12.7 Правил дорожного движения РФ.

На 22.09.2008 года автомобиль марки <..> г.н. N... был застрахован по риску "ущерб" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 01.05.2008 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <..> составила <..> руб. <..> коп.

ОАО "СК " Прогресс-Гарант" выплатило М. страховое

возмещение в размере <..> руб. <..> коп. в соответствии с платежным поручением N... от 08.04.2009 года, в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства. Гражданская ответственность Соотса Ю.В. была застрахована на 22.09.2008 года в ОАО ГСК <..>

07.05.2009 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" была направлена претензия N... в ОАО <..> о возмещении вреда в порядке суброгации. Письмом от 26.06.2009 года ОАО ГСК <..> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем. 07.08.2009 года ОАО " СК" Прогресс-Гарант" направило претензию исх. N... Соотсу Ю.В.

О возмещении вреда в порядке суброгации. Мотивированный ответ в письменном виде от Соотса Ю.В. ОАО " СК " Прогресс-Гарант" не получен до настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещен.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с исковыми требованиями к Соотсу Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере <..> рублей <..> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <..> руб<..> коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года с Соотса Ю.В. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант " взыскано в возмещение ущерба <..> рублей <..> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей <..> копеек, а всего взыскано <..> рублей <..> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО страховой случай-наступление

гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить

страховую выплату.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что открывание двери не является фактом использования транспортного средства т.к. вред был причинен не в результате использования автомобиля, а в результате открывания ответчиком Соотсом

Ю.В. двери автомобиля, который не двигался, а был припаркован, т.е. вышеуказанный случай не является страховым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Соотс Ю.В. обязан возместить фактический ущерб в размере <..> руб. <..> коп.

Кроме того, ответчик должен возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копеек.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ДТП от 22 сентября 2008 года для водителя Соотса Ю.В. не является страховым случаем, сделан без достаточных оснований.

Из материалов административного производства, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки <..>" под управлением М. на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген", принадлежащий ответчику, который открыл дверь перед движущимся автомобилем.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанности водителей, пассажиров.

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля марки <..> повлекшая аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т. е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка суда на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, является ошибочной.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось, решение районного суда не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года отменить.

В иске ОАО "Страховая Компания "Прогресс Гарант" к Соотсу Ю.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи