Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 9330 (ключевые темы: кадастровый номер - судебные приставы-исполнители - объекты недвижимости - общежитие - арест)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 9330

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-1820/11 по кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Куйбышевского ордера УФССП РФ по Санкт - Петербургу Лебедева Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по жалобе Бреусова Д.В. на действия судебного пристава -исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.Д.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Л.Д.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бреусов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.Д. ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.11.2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании солидарно с ООО <..> Бреусова Д.В. в пользу Л.С. денежных средств в размере <..> руб. и судебных расходов.

22.02.2011 года судебным приставом - исполнителем <..> отдела УФССП Л.Д. вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель Л.Д. наложил арест на имущество заявителя, в частности: на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N... и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...

С действиями судебного пристава-исполнителя Бреусов Д.В. не согласен, считает их незаконными, поскольку, принятые судебным- приставом исполнителем меры по обеспечению исполнению требований исполнительного документа явно не соразмерны размеру задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года жалоба Бреусова Д. В. на действия судебного пристава -исполнителя <..> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л.Д. удовлетворена.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя <..> отдела <..> района Л.Д. незаконными и необоснованными в части наложения ареста на имущество должника: общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N...

Суд отменил постановление судебного пристава - исполнителя <..> отдела УФССП - Л.Д. о возбуждении исполнительного производства N... от 22.02.2011 года в части наложения ареста на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: N...

Суд отменил постановление судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела УФССП Л.Д. от 22.02.2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в части запрета на распоряжение общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N...

В кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель Куйбышевского ордера УФССП РФ по Санкт - Петербургу Л.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Бреусов Д.В., Л.С., ООО <..> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 16.11.2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании солидарно с ООО <..> и Бреусова Д.В. в пользу Л.С. денежных средств в размере <..> руб. и судебных расходов на сумму <..> руб. (л.д. 5)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП Санкт-Петербурга Л.Д. возбуждено исполнительное производство N... от 22.02.2011 года в отношении Бреусова Д.В. о взыскании денежных средств в указанном размере, а также приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества заявителя - общежития, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и на нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...

Постановлением от 22.02.2011 года Бреусову Д.В. объявлен запрет на распоряжение указанными объектами недвижимости (л.д. 8).

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что принятые меры по аресту имущества должника не соразмерны сумме имеющейся задолженности. При этом сослался на информационное письмо от 02 апреля 2009 года консалтинговой группы <..> в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого встроенного помещения), принадлежащего г-ну Бреусову Д.В. и расположенного по адресу: <адрес>, на 27 марта 2009 года с учетом округления может составлять <..> рублей <..>) (л.д. 10).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, наложение ареста на указанный объект недвижимости может полностью обеспечить требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на какое-либо еще имущество должника Бреусова Д.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без достаточных оснований.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость арестованного имущества. Представленное в материалы дела информационное письмо от 2 апреля 2009 года (лд.10) к числу таких документов отнесено быть не может, поскольку из его содержания следует, что оно не является отчетом об оценке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие прав третьих лиц и иных обременений в отношении арестованного имущества.

Суд не указал, какой норме закона не соответствовали действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанных объектов недвижимости. Суд не установил, мог ли судебный пристав - исполнитель в предусмотренные законом сроки сначала решить вопрос оценки одного из арестованных объектов недвижимости и отсутствия притязания на него третьих лиц, и только после этих действий принимать решение об аресте другого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи