Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9496 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - дополнительное решение - общая площадь - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9496

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-336/11 по кассационной жалобе ответчицы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года и дополнительное решение суда от 21.04.2011 г. по иску Баженичева В.Б. к Дементьевой Т.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Дементьевой Т.Б. Кузнецовой К.С. и Павловой Н.О., действующих на основании доверенностей от 14.02.2011 года, представителя Баженичева В.Б. адвоката Пухова Ю.А., действующего на основании ордера от 23 мая 2011 года и доверенности от 17 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истца и ответчицы Б.Ф..

Умершая Б.Ф. проживала в <адрес> в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 45,70 кв. м. по адресу, <адрес> Данная квартира ей принадлежала на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 года.

Судом установлено, что в день похорон матери <дата> истец, являющийся инвалидом <..> группы, обратился к своей сестре (ответчице по делу), с просьбой помочь ему оформить наследство на причитающуюся ему долю имущества матери, на что сестра пояснила, что никакого наследства мама не оставила, а квартиру она еще при жизни оформила на нее. Сестра, которая на момент смерти матери уже проживала в ее квартире, предложила взять себе из квартиры матери несколько книг и икону <..>.

Истец взял в наследство от матери указанную икону, трехтомник <..>", сборник сочинений <..>, четырехтомный сборник <..> и несколько фотографий из альбома <..>.

В декабре 2010 года дочь истца Б.Е. по своей инициативе, усомнившись в словах сестры истца о том, что умершая незадолго до смерти переоформила свою квартиру на сестру истца, получила в <..> отделе УФСГР по С-Петербургу выписку из ЕГРП, из которой стало известно, что квартира, в которой проживала умершая, до настоящего времени является ее собственностью.

Истец записался на прием к нотариусу на 13 декабря 2010 года по поводу оформления наследства после матери.

В назначенные дни 13 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года из-за своей болезни явиться к нотариусу не смог, а приехал к ней в сопровождении дочери только 13 января 2011 года, т.е. на 1 день позже окончания 6-ти месячного срока для официального вступления в наследство.

13.01.2011 года нотариус Е. приняла от истца заявление о вступлении в наследство и документы, подтверждающие его права на него, но пояснила, что свидетельство о праве на наследство она сможет выдать только с согласия ответчицы, так как истец на 1 день пропустил срок для подачи заявления.

В настоящее время истец узнал, что помимо квартиры в <адрес> у наследодателя на момент ее смерти в собственности был земельный участок размером 1403 кв. м. кадастровый номер N... с одноэтажным жилым бревенчатым домом общей площадью 36,2 кв. м.. в том числе жилой площадью 14,0 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> дом б/н инвентарный номер 14-14-4, лит. А, которые она получила по свидетельству о праве на наследство по завещанию в январе 2009 года.

Баженичев В.Б. обратился в суд и просил восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Б.Ф., умершей <дата>, ссылаясь на то, что пропустил срок для вступления в права наследства по уважительной причине, просил признать право собственности на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти матери.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года Баженичева В.Б. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Б.Ф. <дата> рождения, умершей <дата>.

Суд признал за Баженичевым В. Б. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 45,70 кв. м., жилой площадью 2 8,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Б.Ф., умершей <дата>.

Суд признал за Баженичевым В. Б. право собственности на 1\2 долю одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 30,2 кв. м, в том числе жилой площадью 14,0 кв. м. инвентарный номер 14-14-4, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Б.Ф., умершей <дата>.

Суд признал за Баженичевым В. Б., право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 14 03 кв. м. кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Б.Ф., умершей <дата>.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года с Дементьевой Т.Б.в пользу Баженичева В.Б. взысканы судебные расходы в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение и дополнительное решение суда, считает их неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение б месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленные Баженичева В.Б. требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.

При этом суд принял во внимание, что истец об открытии наследства после смерти наследодателя узнал только в декабре 2010 года, когда его дочь получила в РОСРЕЕСТРЕ по С-Петербургу выписку из ЕГРП о том, что правообладателем спорного жилого помещения была наследодательница. Суд также учел, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчица в качестве наследника указала только себя, скрыв наличие наследника Баженичева В.Б. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец пропустил срок для принятия наследства всего на один день.

Учитывая, что истец и ответчица являются единственными наследниками первой очереди после смерти матери, суд принял правильное решение о разделе наследственного имущества в равных долях.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в связи неизвещением ее о времени и месте судебного заседания от 21 апреля 2011 года не основаны на материалах дела. Суд направлял ответчице соответствующее извещение о слушании дела (лд.219).

Других существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года и дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи