Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 9121 (ключевые темы: договор займа - управляющая компания - взыскание задолженности - уплата государственной пошлины - возврат суммы займа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 9121

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело N 2-1789/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску ООО "Управляющая компания Региональный консалтинговый центр" к Зорину М.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Зорина М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Управляющая компания Региональный консалтинговый центр" обратился к Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Зорину М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 декабря 2009 года между ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Зорин М.С. взял в долг денежные средства в размере <..> рублей.

22 января 2010 года Зорину М.С. были переданы денежные средства в размере <..> рублей. 31 августа 2010 года от Зорина М.С. поступило заявление о расторжении трудовых отношений.

Приказом N... от 31 августа 2010 года Зорин М.С. был уволен. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрен досрочный возврат суммы займа в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Срок возврата определен в течение одного рабочего дня до дня расторжения трудового договора, в связи чем, ответчик должен был погасить сумму долга 30 августа 2010 года. От возвращения суммы долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, 06 октября 2010 года ему было направлено требование о возврате денежных средств в размере <..> рублей, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <..> рублей, проценты в размере <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рублей (л.д. 5-6)

Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Региональный консалтинговый центр" к Зорину М.С. о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение Калининского районного суда Санкт - Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года иск ООО "Управляющая компания Региональный консалтинговый центр" удовлетворен. Суд взыскал с Зорина М.С. в пользу ООО Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" задолженность по договору займа в размере <..> рублей, проценты в размере <..> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <..> рублей <..> копеек, судебные издержки в размере <..> рублей <..> копеек, а всего <..>руб. <..> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что представленный истцом договор займа (л.д. 14-16) является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена ответчиком 22 января 2010 года, суд правомерно полагал, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму <..> рублей, срок возврата долга установлен п. 3.2. договора, по условиям которого заем должен быть погашен за один рабочий день до дня расторжения трудового договора, заключенного с ответчиком.

31 августа 2010 года Зорин М.С. был уволен из ООО "Управляющая компания "Региональный консалтинговый центр" по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно в соответствии с представленным им расчетом исковых требований, иной расчет ответчиком не представлен.

Проценты за просрочку возврата суммы займа определены судом с учетом условий договора, содержащихся в п. 4.2 договора.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывал договор беспроцентного займа, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи