Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10795/2011 (ключевые темы: признание права собственности - наследственное имущество - свидетельство о праве на наследство - факт принятия наследства - степень родства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10795/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Щ. к Х., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Администрации г. <...>, Департаменту управления имуществом городского округа <...> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Щ. и ее представителя адвоката Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Х. адвоката С., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Щ. обратилась в суд с иском к Х., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Администрации г. <...>, Департаменту управления имуществом городского округа <...> об установлении факта родственных отношений между нею и ее двоюродным племянником К.М., установлении факта принятия наследства после смерти К.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 25 декабря 2008 г. на имя матери К.М. К., признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме N... <адрес> от 19 февраля 2009 г., заключенного между К. и Х., признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что 15 мая 2008 г. умер К.М., который является ее двоюродным племянником в силу того, что отец истицы и бабушка К.М. (мать матери К.М.) являются родными братом и сестрой; после смерти К.М. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, спорная квартира; она направила нотариусу по месту открытия наследства заявление, которое последним получено не было, что, однако, в данном случае не имеет значения, поскольку она фактически приняла личные вещи наследодателя; одновременно, после получения выписки из ЕГРП на спорную квартиру ей стало известно, что данное жилое помещение перешло в собственность матери наследодателя К., после чего было ею продано; вместе с тем, К. умерла 13 марта 2004 г., т.е. еще до смерти сына, поэтому не могла принять наследство после него.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.

Представитель Щ. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Щ. в материалы дела представлена схема родственных отношений, согласно которой ее отец Щ.В. и бабушка К.М. по линии матери Щ.Л. являются родными братом и сестрой (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении истицы ее отцом является Щ.В., матерью - Р. (т.1 л.д.13).

Актовой записи о рождении матери К.М. К. в ГУ <...> области "Центральный государственный архив <...> области" не обнаружено (т.1 л.д.28); при этом, в соответствии с формой 1П, заполненной К. при получении паспорта в 2003 г., ее отцом и матерью являются К.Н. и К.Л. (т.2 л.д.43).

Доказательств наличия родственных отношений между Щ.В. и К.Л. в материалах дела не имеется.

Согласно ответу ООО <...>, которое по заявлению истицы производило розыск родственников, подтвердить документально всю цепочку родства между истицей и К.М. невозможно в связи с недостаточностью исходной информации (т.2 л.д.247).

В подтверждение родственных отношений с умершим К.М. истица ссылается на представленную ею переписку, однако из данной переписки (т.1 л.д.120-130) наличие родственных отношений между истицей и К.М. не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели; при этом, свидетель В. показала, что она слышала про папу Щ., видела фотографии, на которых он был изображен, его родственников она не знала, но была знакома с К.М., племянником Щ., она его двоюродная тетя, об этом ей было известно с его слов (т.1 л.д.107); свидетель П. пояснила суду, что она знала К.М., его маму К., мама К.М. приходилась Щ. двоюродной сестрой по линии отца, в ее присутствии они общались, К. называла Щ. сестрицей (т.1 л.д.107); свидетель Б. показал, что знает Щ. приблизительно лет 15, она приезжала к его другу, к своему племяннику К.М. (т.1 л.д.109).

Из изложенного следует, что ни один из свидетелей сведениями о родственниках истицы и К.М. предшествующих степеней родства не обладают, что не позволяет достоверно установить степень родства истицы и К.М.; при этом, свидетель В. знает о том, что К.М. является двоюродным племянником истицы только со слов последнего, а свидетели П. и Б. не сообщили суду, откуда им известно о данном обстоятельстве.

Остальные свидетели показаний относительно наличия родственных отношений между истицей и К.М. не давали.

Таким образом, из показаний свидетелей наличие между истицей и К.М. указанной истицей степени родства однозначно также не усматривается.

Иных доказательств факта родственных отношений, который Щ. просила установить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Щ. не доказан факт родственных отношений с К.М., в связи с чем ее требование об установлении данного факта удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 264 ГПК РФ о том, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, суд обоснованно отказал Щ. в установлении факта принятия наследства, поскольку при недоказанности факта родственных отношений с умершим К.М. факт принятия оставшегося после него наследства не порождает для истицы никаких правовых последствий.

Также правомерным является и вывод суда об отказе Щ. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку по данным требованиям Щ., не относящаяся к кругу наследников К.М., является ненадлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи