Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9707 (ключевые темы: заблуждение - нотариус - право собственности - приватизация - договор дарения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9707

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело N 2-947/11 по кассационной жалобе ответчицы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Петрова О.Т. к Шевченко Г.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Шевченко Г.А. и ее представителя Журавлева В. В., действующего на основании доверенности от 28 января 2011 года, Петровой О. Т. и ее представителя адвоката Фридланда А. Ю., действующего на основании ордера от 27.06.2011 года, Петрова С. В., Петровой Ю. И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.10.2010 г. между ней и ответчицей, по основаниям ст. 179 ГК РФ. Истица указывала, что спорная квартира была получена ею в 2010 г. как участницей Великой Отечественной войны, инвалидом <..> группы. В августе 2010 г. по совету ответчицы - своей родственницы она решила приватизировать жилье, а так как самостоятельно она не могла это сделать в силу своего возраста, инвалидности, плохого слуха и зрения, то 13.08.2010 г. выдала ответчице доверенность на сбор документов и приватизацию жилья.

Через некоторое время ответчица попросила ее вновь сходить к нотариусу и подписать у него еще документ, как она сказала, для получения договора приватизации.

07.10.2010 г. она подписала в нотариальной конторе еще какой-то документ, который, как уверяла ответчица, был необходим для получения свидетельства о собственности, однако суть подписанного ею документа она не поняла, а объяснения нотариуса не расслышала, во всем полагаясь на ответчицу. Никаких документов ей ответчица в руки не давала более, а документ, выданный нотариусом, она у нее забрала, сообщив, что он ей нужен для регистрации ее права собственности.

Впоследствии она получила выписку из реестра, из которой следовало, что собственником ее квартиры является ответчица. Полагала, что договор дарения спорного жилья был совершен под влиянием обмана со стороны ответчицы. Каких-либо намерений дарить ей свою квартиру она точно не имела, так как у нее есть близкие родственники.

В суде истица изменила основания признания сделки недействительной, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, т.к. она считала, что подписывает договор приватизации (л.д. 108), чем воспользовалась ответчица

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 07.10.2010 г. между Петровой О.Т. и Шевченко Г. А., признан недействительным.

Суд возвратил Петровой О.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что однокомнатная спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Петровой О.Т., <дата>года рождения, как участнице Великой Отечественной войны, где она и зарегистрировалась с 23.08.2010 г.(л.д.8). 08.09.2010 г. истица, за которую по доверенности действовала Шевченко Г.А., приватизировала спорную квартиру и 28.09.2010 г. зарегистрировала свое право собственности. 07.10.2010 г. истица подарила спорную квартиру ответчице. Данный договор удостоверен Р., временно исполняющим обязанности нотариуса Б.О.(л.д.83). В тот же день истица выдает доверенность с правом передоверия Б.Н. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. и Лен.обл. по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, перехода права собственности и прекращения ее права собственности на спорную квартиру.

Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано 17.11.2010 г.(л.д.76).

Удовлетворяя иск, суд сослался на показания истицы, которая пояснила, подписывала договор дарения квартиры, не зная, что это договор дарения, она не понимала смысл того, что она подписывает и не понимала смысл того, что нотариус зачитывал, она не слышала от нотариуса слово "дарение".

Утверждение ответчицы о том, что истица сама желала подарить ей квартиру, а потому подписала договора дарения, не приняты судом во внимание, как противоречащие объяснениям истицы и показаниям свидетелей, которые знали со слов истицы, что спорную квартиру она собиралась подарить внуку, говорила о том, что племяннице она уже сделала две комнаты.

Свидетель М.- <..> государственной поликлиники N..., показала суду, что 25.02. 2011 г. к ней внук привел истицу, которая жаловалась на снижение слуха и которой на основании клинических проявлений она поставила диагноз "<..>

Суд также сослался на медицинские документы, подтверждающие, что истица страдает различными заболеваниями, имеет <..>

Суд сделал вывод, что заключение договора дарения спорной квартиры не соответствовало волеизъявлению истицы, она в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний заблуждалась в юридических последствиях заключаемого договора и в его природе, полностью доверившись ответчице, полагала, что заключает договор приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности заявленных истицей требований, сделаны без достаточных оснований.

Судом не дана оценка письменным объяснениям временно исполняющего обязанности нотариуса Р. (лд.44), в соответствии с которым у него не возникло сомнений относительно намерений сторон, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Стороны подтвердили, что они осознают суть подписываемого договора и способны понимать значение своих действий. На все вопросы Петрова О.Т. отвечала вразумительно, подтверждала свое намерение подписать договор дарения в том виде, в котором он был прочитан сторонам исполняющим обязанности нотариуса вслух.

Исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Судом не установлено, какие обстоятельства способствовали заблуждению истицы относительно природы сделки, в чем выразилось заблуждение, какую сделку истица полагала заключенной.

В своем исковом заявлении Петрова О.Т. ссылается на то, что подписала у нотариуса какой-то документ уже после заключения договора приватизации, что, со слов ответчицы, данный документ ей был необходим для регистрации ее права собственности на квартиру. Какой документ подписывает, она не понимала. Указанные обстоятельства, плохое зрение и слабый слух, могли бы свидетельствовать не о заблуждении истицы относительно природы сделки, а том, что она вообще не понимала значение своих действий и об обмане ее ответчицей. Однако по указанным основаниям сделку недействительной истица признать не просила.

Показания свидетелей о том, что истица хотела наделить правами на спорную квартиру своего внука, а не племянницу, не могли быть приняты судом в качестве безусловного основания к удовлетворению иска, поскольку на день подписания договора истица могла изменить свои намерения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска не основаны на материалах дела, бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи