Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10012/2011 (ключевые темы: договор займа - платежное поручение - место нахождения - пользование денежными средствами - долговая расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года гражданское дело N 2-1184/11 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску С. к ООО "<...> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Е. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально У. обратилась в суд с иском к ООО <...>" о взыскании задолженности по договору займа N... от 26.06.2008 года в размере 10000000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 58200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что между сторонами был заключен указанный договор займа, по которому истица предоставила ответчику заем в размере 10000000 рублей на срок до 01.12.2009 года; самого договора у нее не имеется, так как оба экземпляра после его подписания истицей были направлены ответчику для подписания им, однако свой экземпляр истица не получила; факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N... от 07.07.2008 года; по истечении срока возврата истица устно предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, однако сумма возвращена не была; пользование денежными средствами ответчиком подтверждается выписками с его расчетного счета в ОАО <...>; отчеты о тратах приходили в виде смс-сообщений на номер С., которого истица просила оказать содействие в связи со своей занятостью; далее переговоры с генеральным директором Общества прекратились, так как он перестал отвечать на звонки и принял меры к закрытию банковских счетов Общества.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы в порядке ст. 44 ГПК РФ произведены замена стороны в деле, в качестве истца привлечен С.

В заявлении истицы от 01.04.2011 года было указано, что 02.02.2008 года она заключила со С. договор займа, по которому взяла у него 9500000 рублей со сроком возврата 02.08.2008 года и начислением процентов в размере 500000 рублей; в июне 2008 года к истице обратился кредитор с вопросом о возможности возврата долга, против чего она не возражала и по просьбе С. перечислила сумму своего долга с процентами платежным поручением от 03.07.2008 года на счет ответчика, после чего денежные обязательства перед С. у нее прекратились, долговая расписка была уничтожена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года в удовлетворении иска С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2008 года между У. и С. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа С. передает У. заем в сумме 9500000 рублей на срок, установленный в шесть месяцев (п. 1.2 договора), заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей. Согласно финансовому распоряжению от 01.07.2008 года У. должна перечислить сумму займа и проценты по договору от 02.02.2008 года на счет ответчика во исполнение обязательств С. по предоставлению денежных средств ответчику на основании договора займа N... от 26.06.2008 года. Платежным поручением N... от 03.07.2008 года У. перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 10000000 рублей, в графе назначения платежа указано, что перечисление средств производится по договору N... от 26.06.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, его форме и процентах по договору займа, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу им ответчику суммы в размере 10000000 рублей, а именно договор займа от 26.06.2008 года, долговая расписка ответчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Одновременно, отклоняя доводы истца о наличии между сторонами договорных отношений по договору займа на сумму 10000000 рублей, районный суд указал, что в платежном поручении от 03.07.2008 года истец не указан, а в финансовом распоряжении от 01.07.2008 года не участвует ответчик. При этом справедливо и указание суда на то, что упоминание в платежном поручении У. в качестве плательщика не может подтвердить факта наличия заемных обязательств ответчика перед истцом.

Истец, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его денежные и иные отношения с ответчиком.

Также районный суд указал, что из представленных документов срок возврата заемных денежных средств не усматривается, в связи с чем имеется возможность полагать, что срок не истек и истребование долга является преждевременным.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, что за истекший с момента составления договора займа от 26.06.2008 года срок истец не обращался с письменным требованием о возврате долга, равно как и не получал писем, сообщающих о намерении ответчика возвратить полученную сумму. По данным налогового органа генеральным директором ООО <...> является К. Однако, согласно ее нотариально удостоверенному заявлению она ничего не знает о заемных обязательствах Общества не знала, деятельностью Общества не занималась и финансовых документов о долговых обязательствах не подписывала.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом истцовой стороны о движении средств на счетах ответчика, свидетельствующем о перечислении средств по договору, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Общества предусматривает движение денежных средств на банковских счетах, при всем том, что из представленных документов не следует какая именно сумма была получена ответчиком и какая сумма процентов начислена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа судом первой инстанции было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что платежное поручение от 03.007.2008 года свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и об исполнении обязательств по передаче истцом суммы по договору займа от 26.06.2008 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ платежное поручение является подтверждением исполнения условий договора займа У.В. Истцом не представлено доказательств, что данное платежное поручение является подтверждением исполнения его обязательств по договору займа от 26.06.2008 года, равно как и не представлен сам договор, свидетельствующих о наличии таких обязательств.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы относительно истечения срока возврата займа, поскольку помимо упомянутого, но не представленного договора займа, каких-либо иных документов его устанавливающего сторонами не представлено.

Принимая во внимание отсутствие подтверждения наличия отношений между сторонами по договору займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания процентов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отсутствия вынесенного судом определения по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку 03.02.2011 года судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску (л.д. 23).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, не получив сведения из МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о месте нахождения ответчика, противоречат материалам дела, поскольку до принятия судом решения в суд поступил ответ МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от 19.04.2011 года, в котором указано о том, что сведениями о фактическом месте нахождения и контактной информации ответчика налоговый орган не располагает, а также представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о допущении судом нарушений при оформлении протоколов судебных заседаний, поскольку истцом не подавались замечания на протоколы судебных заседаний.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи