Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 44г-66/11 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая сумма - страховой случай - единовременная выплата - вторая группа инвалидности)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 44г-66/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Пономарева А.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по иску Б. к Правительству Ленинградской области о взыскании единовременного вознаграждения и страхового возмещения

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Б. ( по доверенности от ... сентября 2010 года N ... Птицына Н.А.), Президиум

установил:

Б. являлась государственным гражданским служащим Правительства Ленинградской области с 24 мая 1993 года. 09 апреля 2007 года Б. была назначена на должность заместителя председателя комитета по социальной защите населения Ленинградской области.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 25 августа 2010 года N 573-рг истица была освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на трудовую пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истица обратилась в суд с иском к Правительству Ленинградской области, в котором просила взыскать с Правительства Ленинградской области единовременную выплату в размере 10 окладов в сумме ... ... рублей, а также страховую сумму в размере 25 окладов- ... ... рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. С Правительства Ленинградской области в ее пользу взыскана единовременная выплата в размере ... ... рублей, а также страховое возмещение в сумме ... ... рублей, а всего в пользу истицы было взыскано с ответчика ... ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменено в части взыскания в пользу Б. страхового возмещения в размере ... ... рублей. В этой части судебная коллегия вынесла новое решение об отказе Б. в иске.

В надзорной жалобе Б. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года в части отказа ей в иске и оставить в силе решение Смольнинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 23 мая 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года в части отказа Б. в иске о взыскании страхового возмещения в размере ... ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что свои требования о выплате страховой суммы в размере 25 окладов в сумме ... ... рублей истица мотивировала нормами пункта 2 статьи 4 Областного Закона Ленинградской области N 119-оз от 13 октября 2006 года "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", предусматривающего выплату страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, размер которой для инвалидов 2 группы составляет 25 окладов.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что впервые вторая группа инвалидности истице была установлена Медико-социальной экспертной комиссией 21 декабря 2007 года в период прохождения гражданской службы, при очередном переосвидетельствовании с 01 января 2010 года вторая группа инвалидности была установлена истице бессрочно. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия финансирования расходов на эти цели не основан на нормах права.

Однако суд первой инстанции в решении ошибочно сослался на иную норму закона. Страховой случай, с наступлением которого истица приобрела право на получение страхового возмещения, предусмотрен пунктом 2 статьи 4 областного Закона от 13 октября 2006 года N 119-оз, а не пунктом 4 статьи 4 указанного Закона.

Отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истицы страхового возмещения в размере ... ... рублей и отказывая истице в этой части в иске, судебная коллегия указала, что истица претендует на страховое возмещение по иным основаниям, а именно по основаниям вышеуказанного закона, когда страховым случаем является наличие заболевания, которое служит основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего с освобождением от службы по состоянию здоровья от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Увольнение по данному основанию предусмотрено подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 37 ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", тогда как истица была уволена с гражданской службы по п. 3 части 1 статьи 33 вышеуказанного закона, предусматривающей прекращение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Поскольку суд первой инстанции определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, а судебная коллегия сослалась на нормы закона, не являющиеся предметом иска и не регулирующие возникшие правоотношения, чем допустила существенное нарушение норм процессуального и материального права, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии в части, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года в части отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года о взыскании в пользу Б. страхового возмещения в размере ... ... рублей и вынесении нового решения об отказе Б. в этой части в иске. Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года.

Председатель

В.Н. Епифанова