Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 44г-69/11
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Петрове А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании 6 июля 2011 года исковой материал по иску Уфимцевой С.Н. к Уланскому С.В. о взыскании денежной компенсации на основании надзорной жалобы Уфимцевой С.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,
президиум установил :
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года исковое заявление Уфимцевой С.Н. к Уланскому С.В. о взыскании денежной компенсации оставлено без движения, истице предложено в срок до 4 марта 2011 года включительно ликвидировать недостатки, выразившиеся в непредставлении копии свидетельства о расторжении брака, заверенной копии решения суда, доказательств в подтверждение оценки спорного объекта недвижимости, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении от 14 февраля 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 года указанные определения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе истец Уфимцева С.Н. просит названные судебные постановления отменить, считая их незаконными и нарушающими ее право на судебную защиту, указывая, что нарушений ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления не допущено, оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске, обязанность представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены имеющиеся у истца документы и их копии, при этом закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, отсутствие других документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Р
