Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11185/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - заключение эксперта - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-193/11 по кассационным жалобам Б., Б.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Б., Б.К. к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., объяснения представителя Б. - адвоката Б.Л., объяснения Б.К., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N... <...> района" - О. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б., Б.К. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 373884 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в течение трех месяцев с 31 декабря 2009 года по март 2010 года в квартиру с чердака стала поступать вода, в связи с протечкой кровли вследствие некачественного ремонта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Б. возмещения ущерба в размере 81422 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, в пользу Б.К. возмещения ущерба в размере 81422 рублей, компенсации морального вреда в размере 12500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доле указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По факту протечки, произошедшей в квартире истцов ответчиком составлен акт от 19.01.2010 года, из которого следует, что в комнате размером 22 кв. м. имеются следы протечки на потолке площадью 2 кв. м, в комнате площадью 24. кв. м следы протечки на потолке площадью 4 кв. м, в комнате площадью 14 кв. м. следы протечки на потолке площадью 4,5 кв. м, имеется вздутие паркета, на кухне протечка на стыке потолка и стены, во всех комнатах имеет место отслоение обоев. Причиной указанных повреждений является протекание с кровельного скрытия. Согласно отчету, выполненному ООО <...> по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 373884 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований законодательства не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истцами, указав, что данный отчет составлен без учета физического состояния отделочных материалов на момент протечки, с необоснованным включением работ по ремонту штукатурки стен, демонтажу и монтажу радиатора, в том числе, стоимости самого радиатора, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 10.03.2011 года, выполненного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263644 рублей.

Представитель ответчика выразил сомнения в объективности данного заключения, поскольку в исследовательской части не была указана площадь повреждений потолка, не указана площадь повреждения паркетного пола, в смету включена замена паркета по всей площади. Также указано, что на кухне протечка была на всей площади потолка, что не соответствует акту ответчика, в смете указаны водостойкие обои.

Ввиду того, что допрошенный в судебном заседании эксперт Т. не смог дать пояснения по данному им заключению, судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 13.04.2011 года, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162844 рубля.

В ходе заседания суда первой инстанции эксперт В. пояснил, что для определения размера ущерба был применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При производстве экспертизы были учтены все повреждения, находящиеся в квартире и не указанные в акте от 19.01.2010 года, в смете учтены объемы работ только в тех местах, где имеются повреждения.

При таком положении, принимая во внимание, что экспертиза проведена ООО <...> в соответствии с порядком, установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 13.04.2011 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм возмещения ущерба. Таким образом, районный суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере 162844 рублей.

Судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей правомерно взысканы судом в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ и на основании представленного истицей договора N... от 03.09.2010 года и акта выполненных работ от 08.09.2010 года.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истцов проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 12500 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма взысканного в пользу истцов возмещения ущерба по экспертному заключению от 13.04.2011 года является заниженной и не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения от 03.09.2010 года и от 10.03.2011 года составлены без учета фактического размера повреждений имущества истцов, сметы содержат излишний перечень работ по ремонту и замене отдельных покрытий, а допрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить целесообразность полной замены паркетного покрытия и ремонта потолков по всей площади.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о занижении судом суммы компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует причиненным истцам нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости, в силу положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в том, что суд не предложил истцам представить дополнительные доказательства по делу, не разъяснил возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, уточнить исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представление доказательств и заявление ходатайств об их истребовании является предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом стороны по делу. Вместе с тем, истцы присутствовали в судебных заседаниях при вынесении судом первой инстанции о назначении двух судебных экспертиз и не были лишены возможности представить свои возражения и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания 26.05.2011 года судом принято уточненное исковое заявление истцов и решение постановлено с учетом уточненных исковых требований. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправие сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи