Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4064/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - окончание строительства - техническая эксплуатация - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4064/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-661/11 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" о взыскании неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14 июля 2005 года между истцом С. и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", выступающим от лица ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру полезной площадью <...> кв. м, а истец обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 1578673 рублей. Плановый срок окончания строительства в соответствии с п. 7.2 договора был согласован сторонами, как второй квартал 2007 г. Положениями п. 5.1.5 договора обязывали ответчика по окончании строительства передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи. При этом, пунктом 5.1.3 была установлена обязанность инвестора информировать дольщика о ходе строительства и уведомлять его о дате сдачи дома к эксплуатацию по акту госкомиссии по телефону или в письменном виде.

Согласно представленным квитанциям истица обязанность по финансированию строительства указанной квартиры выполнила в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 8 июля 2008 года.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2010 года по делу N <...> были удовлетворены исковые требования С. к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" в части признания права собственности на квартиру, взыскания с ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" переплаты по договору N <...> от 14.07.2005 г. долевого участия в строительстве. Указанным решением установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков строительства, а также неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии с условиями договора.

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1578673 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на согласованный сторонами срок окончания строительства дома - II квартал 2007 года, фактически дом был сдан только 08.07.2008 г., при этом, дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 9.3 сторонами не подписывалось. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик ранее не предоставивший истице информацию о дате сдачи дома в эксплуатацию, не направил истцу уведомление о дате подписания акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и по окончании строительства. Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение ее прав потребителя.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" в пользу С. взыскана неустойка в размере 1 578 673 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3043,37 рубля, а всего 1 586 716,37 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил спорные правоотношения, как вытекающие из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца в связи с чем, обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом времени получения ответчиком разрешения на строительство объекта отсутствует, что стороны по делу подтвердили в заседании судебной коллегии.

Как установлено судом при разрешении настоящих требований, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2010 года по делу N <...>, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в суде первой и кассационной инстанций, условия договора сторон о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>, заключенного сторонами 14.07.2005 г., изложенные в пунктах 7.2, 5.1.3 и 5.1.5 о сроках окончания строительства, о предоставлении истице информации о вводе объекта в эксплуатацию, о передаче истице квартиры по акту приема-передачи ответчиком существенно нарушены, что влечет гражданско-правовую ответственность ООО "Фирма "ЛЭК Истейт", установленную положениями ст.ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о праве истца требовать взыскания неустойки, со ссылкой на виновное поведение самой истицы, уклонявшейся от приема квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда, которые в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2010 года по делу N <...> обязательства сторон по договору прекратились, вследствие чего истица не может требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, на законе или тексте указанного судебного решения не основаны. Кроме того, неустойка определена истцом и судом за период, предшествовавший принятию решения Московским районным судом.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истице морального вреда, является необоснованным и фактически сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом в размере денежных средств, внесенных истицей с целью инвестирования строительства квартиры, перешедшей к ней на праве собственности, то есть включающей стоимость не только работ, направленных на создание данного объекта недвижимости, но и стоимость расходных материалов, необходимых для их выполнения.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что истица, знавшая о нарушении ответчиком сроков выполнения строительных работ и передачи ей квартиры, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, установленным ст. 450 ГК РФ и п. 9.3 договора, фактически приняла квартиру и предприняла действия, направленные на оформление права собственности, судебная коллегия находит, что подлежащая уплате в соответствии с решением суда первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Одновременно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении требований потребителя имущественного и неимущественного характера, который в силу положений ст. 333.19 НК РФ составил бы для истца 5 400 рублей (5200 по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Поскольку истцом при подаче иска была внесена государственная пошлина в размере 3043,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма - 2356 руб. 63 коп. взысканию в доход государства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" в пользу С. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3043,37 рубля, а всего 208043 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" госпошлину в доход государства в размере 2356 руб. 63 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи