Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4025/2011 (ключевые темы: договор цессии - договор поручения - зачет взаимных требований - долевое участие в строительстве - ТСЖ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4025/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2010 года по иску Б. к ФГОУ ВПО и <ЗАО> о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Б. и ее представителя Ш., настаивавших на доводах жалобы, представителя ФГОУ ВПО К.Е. и представителя ТСЖ Д., поддержавших доводы жалобы, представителей <ЗАО> Р., К.Т., Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО (далее Университет) о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что исполнила свои обязательства по инвестированию строительства дома по указанному адресу, вселилась в квартиру, оплачивает коммунальные услуги, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2005 года между Университетом и <ЗАО> заключен договор строительного подряда, по условиям которого <ЗАО> приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <...>, а Университет по окончании строительства дома передать <ЗАО> 90 процентов квартир и помещений дома в качестве оплаты работ.

01 сентября 2006 года между <ООО> и <ЗАО> подписан договор поручения N <...>, в соответствии с которым <ООО> взяло на себя обязанности от имени и по поручению <ЗАО> выполнять юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному адресу; при этом <ЗАО> выдало доверенность <ООО> на заключение договоров уступки прав требования в строительстве жилого дома по указанному адресу.

04 сентября 2006 года между <ЗАО> в лице <ООО> и истицей заключен договор N <...> уступки права требования, в соответствии с которым <ЗАО> уступило Б. право требовать передачи квартиры под строительным номером N <...>, которым обладало <ЗАО> на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с Университетом а Б. приняла обязательства по оплате <ЗАО> <...> рублей.

Судом установлено, что дом строился <ЗАО> на основании договора подряда от 23.08.2005 года, в настоящее время дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ, дому присвоен милицейский адрес: <...>; квартире под строительным номером N <...> присвоен N <...>; однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

09 марта 2007 года <ЗАО> и Б. был подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в указанном доме; 01.01.2009 года Б. заключила с ТСЖ договор N <...> на техническое обслуживание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, она же производит оплату этих услуг.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований заключать договор уступки права требования с условием перечисления Б. денежных средств в счет оплаты по договору в кассу либо на расчетный счет <ООО> не имелось, поскольку пунктом 1.2 договора поручения N <...> предусмотрено, что права и обязанности по договору уступки права требования, заключенному <ООО> от имени <ЗАО>, возникают у <ЗАО>. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора поручения <ЗАО> предоставляет <ООО> не только право на заключение с дольщиками договоров уступки права требования, но и право на получение от имени <ЗАО> денежных средств.

Также суд пришел к выводу, что Б. не представлено доказательств исполнения ею п. 3.4 договора N <...>.

При этом судом установлено, что 27 мая 2002 года между Университетом и <ЗАО> был заключен договор N <...> генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик Университет предоставил инвестору <ЗАО> право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 года по делу N А56-45602/2004 указанный договор от 27.05.2002 года N <...> признан недействительным.

16 июня 2004 года между <ЗАО> и <ООО> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым <ООО>, выступая в качестве субинвестора, взяло на себя обязательства оплатить <ЗАО> <...> рублей, а <ЗАО> - по окончании строительства жилого дома, возводимого по указанному адресу и передать <ООО> квартиру под строительным номером N <...>. В качестве оплаты по указанному договору <ООО> передало <ЗАО> простой вексель <ООО> на сумму <...> рублей, о чем 18.06.2004 года был составлен акт.

05 июля 2004 года между <ООО> и Б. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Б., выступая субинвестором, взяла на себя обязательства оплатить <ООО> <...> рублей, а <ООО> - передать по окончании строительства указанного дома квартиру под строительным N <...>; в качестве оплаты по договору Б. передала 9 простых векселей <ООО> на общую сумму <...> рублей и оплатила в кассу <...> рублей.

01 сентября 2006 года <ЗАО> и <ООО> подписали соглашение о расторжении договора N <...> от 16.06.2004 года, при этом <ЗАО> обязалось в срок до 31.12.2006 года возвратить <ООО> уплаченные по договору <...> рублей.

15 августа 2006 года <ООО> и Б. подписано соглашение о расторжении договора N <...> от 05.07.2004 года; при этом <ООО> обязалось в срок до 30.11.2006 года возвратить Б. денежные средства в размере <...> рублей.

Как следует из пояснений истицы и <ООО> фактически деньги истице возвращены не были и были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования N <...>, заключенному с <ЗАО>, при этом <ЗАО> также не возвратило <ООО> денежные средства по соглашению от 01.09.2006 года.

Вместе с тем, учитывая, что акт о зачете взаимных требований, подписанный <ООО>, <ЗАО> и Б. к договору N <...> уступки права требования суду представлен не был, а <ЗАО> факт зачета взаимных требований по указанному договору отрицает, <ООО> не представило доказательств исполнения своей обязанности по договору поручения по перечислению полученных от Б. денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Б. не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств перед <ЗАО> по договору N <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, как следует из акта прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.11.2006 года, обязательства Б. по передаче <ООО> денежных средств по договору уступки права требования N <...> от 04.09.2006 года прекращены зачетом требований к <ООО> по возврату средств в соответствии с соглашением от 15.08.2006 года о расторжении договора N <...> от 05.07.2004 года, т.е. <ООО> признано исполнение Б. своих обязательств по договору N <...> от 04.09.2006 года.

То обстоятельство, что <ООО> оплатило в <ЗАО> денежные средства на строительство квартиры N <...>, подтверждается актом от 01 сентября 2006 года о расторжении договора N <...> от 16.06.2004 года между <ЗАО> и <ООО>; доказательств возврата этих денежных сумм, переданных на оплату строительства дома, <ЗАО> не представило.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений статей 56, 57 указанного Кодекса суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует из объяснений третьего лица по делу <ООО> суду между <ЗАО> и <ООО> было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств по договорам (л.д. 162, 164), в связи с чем суду следовало предложить третьему лицу представить доказательства в обоснование своих объяснений, разъяснить последствия несовершения соответствующих действий, вместе с тем судом не было предложено третьему лицу представить соответствующие доказательства; указанным объяснениям судом не дана надлежащая оценка и с учетом того обстоятельства, что согласно акту приема-передачи квартиры от 09.03.2007 года, <ЗАО> передало Б. квартиру в состоянии, согласованном договором уступки права требования N <...> от 04.09.2006 года (л.д. 12), т.е. фактически исполнило свои обязательства по указанному договору.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд кассационной инстанции акта прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований N <...> от 10.04.2007 года между <ЗАО> и <ООО>, <ЗАО> приняло исполнение обязательств <ООО> в отношении квартиры N <...> по договору поручения N <...> от 01.09.06.

Учитывая, что указанный документ имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу, а в заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о подложности указанного доказательства, по указанным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи