Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4065/2011 (ключевые темы: ворота - правила пожарной безопасности - ТСЖ - акт проверки - иски прокурора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4065/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу N 2-3289/10 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика А.Ю., поддержавшей жалобу, и представителя третьего лица - отдела государственного пожарного надзора Василеостровского района УГПН МЧС России по Санкт-Петербургу И., оставившего вопрос на усмотрение суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда от 28.12.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование прокурора Василеостровского района, предъявленное в защиту интересов неопределенного круга лиц: на ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" возложена обязанность до 01.02.2011 г. обеспечить свободный проезд к зданию <...>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вынесенное по настоящему делу решение фактически лишь повторяет нормативное требование, содержащееся в п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Следовательно, существо решения сводится лишь к уточнению того, что ответственность за обеспечение свободного проезда к зданию несет ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выполняя функции жилищно-эксплуатационной организации в отношении <...>, обязан обеспечивать соблюдение указанных выше требований правил пожарной безопасности на обслуживаемой территории. Этот вывод соответствует положениям ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, из которых также вытекает, что эксплуатация жилищного фонда предполагает в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Соответственно, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что жилищно-эксплуатационная организация не отвечает за ненадлежащее (с точки зрения пожарной безопасности) состояние элементов общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев

Однако никаких конкретных обязанностей, связанных с обеспечением свободного проезда к зданию, на ответчика решением суда не возложено.

Вместе с тем судом установлен срок исполнения решения - до 01.02.2011 г., что могло бы иметь место лишь при установлении конкретных нарушений, связанных с ограничением свободного проезда к зданию и требующих устранения в определенный срок.

В свою очередь, обязанность, предусмотренная решением суда, по смыслу приведенных выше нормативных требований подлежит исполнению постоянно и не может быть ограничена каким-либо сроком.

В то же время положения ст. 206 ГПК РФ предполагают возможность возложения на лицо только обязанности совершить определенные действия, а не обязанности соблюдать действующее законодательство в целом или его отдельные положения.

Таким образом, разрешая спор, суд должен был определить в решении конкретные нарушения, допущенные ответчиком в области пожарной безопасности и требующие устранения.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно ограничения свободного проезда к зданию подлежат устранению ответчиком, а в решении суда в связи с этим содержатся противоречивые указания относительно того, в чем именно состоят нарушения.

Так, обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на результаты общенадзорной проверки, проведенной прокуратурой Василеостровского района и ОГПН Василеостровского района, и в качестве доказательства приложил к исковому заявлению копию акта проверки от 08.04.2010 г., составленного инспектором ОГПН А.А., где указано, что свободному проезду к зданию препятствует установка решетчатого ограждения во дворе у жилого здания (в месте расположения квартиры N <...>), при этом работы по его установке выполнены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 вследствие размещения указанного ограждения в зоне между стеной дома и габаритами территории двора, которая может быть использована в случае пожара для проезда пожарной техники (л.д. 5 - 6).

В дальнейшем, в декабре 2010 г., прокурором были представлены в суд дополнительные материалы, в том числе копия акта проверки ОГПН Василеостровского района от 24.12.2010 г., где было отражено, что в арке жилого дома <...> (пожарном проезде между этим домом и домом N <...>) установлены металлические ворота, а также копия предписания от 03.09.2010 г. в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" об устранении этого нарушения (л.д. 64 - 73).

Из возражений на иск, представленных ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", усматривается, что на территории, прилегающей к дому N <...>, имеются как металлические ворота, так и решетчатое ограждение проезда во двор дома N <...> из смежного двора дома N <...>, имеющее запирающие устройства со стороны территории ТСЖ "Василеостровское", сформированного в домах <...>, которое в связи с этим было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако из текста решения суда первой инстанции следует, что решетчатое ограждение и металлические ворота рассматривались им как один и тот же объект, а следовательно, конкретное содержание обязанности ООО "ЖКС N 2" по обеспечению свободного подъезда к дому N <...> не представляется возможным определить.

Приобщенный к делу паспорт домовладения, относящийся к жилым домам <...> (л.д. 39 - 48), в том числе имеющийся в нем план пятна застройки дома N <...> (л.д. 44), не содержит значимой для дела информации, не позволяя установить, где и какие именно существуют конструкции, ограничивающие свободный проезд к зданию <...>.

Техническая документация на жилой дом N <...> к материалам дела не приобщалась и судом не исследовалась.

В связи с этим в отношении металлических ворот, расположенных в проезде между домами N <...>, материалы дела не позволяют определить, действительно ли они должны считаться конструктивным элементом жилого дома N <...> и расположены ли они на территории, обслуживаемой ответчиком.

Кроме того, в отношении металлических ворот судом не уточнено, создается ли нарушение правил пожарной безопасности самим фактом их существования или только тем, что они содержатся в закрытом (запертом на замок) положении, и что в связи с этим необходимо для обеспечения свободного подъезда к дому: демонтаж ворот или только контроль за их постоянным открытым положением. Доводов о незаконности установки ворот и ссылок на соответствующие правовые нормы в исковом заявлении прокурора не содержалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела представителем третьего лица - ТСЖ "Василеостровское" - давались объяснения, из которых следовало, что фактически запирание ворот обеспечивается именно этой организацией (л.д. 54 - 55, 61, 80), суду также следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности ее привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в случае, если исполнение требований прокурора не предполагает необходимость демонтажа ворот, возложение на ООО "ЖКС N 2" обязанности по их содержанию в открытом положении должно было бы сопровождаться запретом ТСЖ "Василеостровское" совершать действия, влекущие нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от их установления разрешить спор, определив конкретные обязанности ответчика (ответчиков), связанные с обеспечением свободного проезда к зданию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи