Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3462/2011 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - место жительства - плата за жилое помещение - ЖК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4533/10 по кассационной жалобе М.И., М.А., М.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску М.И., М.А., М.Л. к Д.Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истцов М.И., М.А., М.Л., представителя истцов - П., ответчицу Д.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является <...> комнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в доме N <...> по <...>.

М-вы обратились в суд с иском к Д.Т. (М.Т.) о признании ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований о признании Д.Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылались на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, указав, что с мая 1985 года ответчица в спорной квартире не проживает, перестала быть членом семьи нанимателя, квартплату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, фактическим местом ее жительства является квартира, расположенная по адресу: <...>, ее вещей в спорной квартире не осталось, в связи с чем, истцы полагают, что ответчица в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения путем выезда в другое место жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении иска М-вых.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит жалобу необоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что отдельная <...> комнатная квартира N <...> была предоставлена истцу М.И. на семью из пяти человек на основании ордера N <...> от 17.05.1995 года. В ордер были включены также мать истца М.И. и ответчицы Д.Т. - истица М.А., ответчица Д.Т., М.Л. (сын истца М.И.) и Д.Е.И. (дочь ответчицы Д.Т.).

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с 02.07.1965 года постоянно зарегистрированы истец М.И., истица М.А., ответчица Д.Т.; истец М.Л. зарегистрирован с 18.12.1984 года; дочь ответчицы была снята с регистрационного учета с 07.06.2002 года к отцу по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в 1985 году; согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей причиной выезда ответчицы из спорного помещения послужило то, что истец М.И. (брат ответчицы) вступил в брак, в связи с чем совместное проживание в двухкомнатной квартире семьи ответчицы стало невозможно, поэтому она выехала из квартиры и стала проживать со своей семьей в квартире родителей ее супруга по адресу: <...>; доказательства наличия у ответчицы иного жилого помещения в пределах Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание ответчицы в одной двухкомнатной квартире совместно с семьей ее брата и матерью является уважительным, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчицы на иное постоянное место жительства, в том числе в квартиру по адресу <...>, а также установленное из объяснений сторон поведение ответчицы, свидетельствующее о том, что она не отказывалась в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие в спорном жилом помещении Д.Т. носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании Д.Т. утратившей право пользования данным помещением не имеется.

При этом, ссылка истцов на непостоянное внесение ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что ответчица такую плату вносит, что подтверждается квитанциями (л.д. 14 - 24), свидетельствует о ее интересе в сохранении спорного жилья, частичном исполнению ею обязанностей члена семьи нанимателя. Вместе с тем, при наличии задолженности ответчицы по коммунальным платежам, истцы вправе решить спор, заявив соответствующие требования.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи