Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3088 (ключевые темы: приватизация - подача заявления - жилище - наследники - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3088

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2586/10 по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Б.Ю. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Б.Ю. - Д. (по доверенности), представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Б.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил включить <...> в состав наследства, открывшегося после смерти его племянника А., умершего <...> и признать за ним (Б.Ю.) право на указанное недвижимое имущество как наследника по закону (наследник третьей очереди).

В обоснование поданного в суд иска Б.Ю. ссылался на то обстоятельство, что А. при жизни выразил свою волю на приватизацию <...>, однако не смог реализовать принадлежащее ему право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения по причине смерти.

Как указывалось Б.Ю. в исковом заявлении, после смерти А., в суд с иском о признании права собственности на <...> обратилась Н., представившая в обоснование своих требований завещание, совершенное <...> в ее пользу А., однако, решением <...> районного суда от <...> Н. отказано в удовлетворении иска, завещание по встречному иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга признано недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года Б.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года Б.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и представитель ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" не явились. О времени и месте рассмотрения поданной Б.Ю. кассационной жалобы извещены телеграммами.

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав доводы представителя Б.Ю., возражения представителя администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

<...> умер А., <...> года рождения (л.д. 19).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Б.Ю. является <...> Б.А. (<...> А.) и относится к наследникам третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что А. имел регистрацию места жительства и фактически проживал по адресу: <...>. Данное жилое помещение было предоставлено в пользование <...> А. - Ф. <...> на основании служебного ордера (л.д. 23).

<...> А. выдал доверенность Г., которой предоставил последнему право представлять интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в районной администрации, в отделе по учету и распределению жилой площади, в жилищных органах по вопросу переоформления жилой площади - <...> из служебной в муниципальную и совершении всех действий по ее приватизации (л.д. 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2009), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление.

Разрешая заявленный Б.Ю. иск, суд первой инстанции установил, что к моменту подачи заявления о приватизации <...> правоспособность А. была утрачена по причине его смерти, последовавшей <...>, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что действие выданной <...> на имя Г. доверенности прекратилось, а совершенные после <...> по доверенности действия (заключение договора социального найма, подача заявления о приватизации жилого помещения) - ничтожны.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что оснований для включения жилого помещения в состав наследственного имущества не имеется, поскольку ни А., ни его представитель с заявлением о приватизации квартиры в органы государственной власти, наделенные полномочиями заключать договоры по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, не обращались.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выдача доверенности с правом сбора документов и приватизации жилого помещения не может подменять собой установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья - подачи заявления с необходимыми для этого документами и являться выражением воли наследодателя на приватизацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу N 2-2586/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи