Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3474/2011 (ключевые темы: переплата - неустойка - задолженность - арендная плата - договор аренды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5270/10 по кассационной жалобе ООО "МАБРУК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ООО "МАБРУК" к С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "МАБРУК" - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С., его представителя - Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "МАБРУК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 173793 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4675 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что 16.02.2009 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, площадью 19,20 кв. метра, расположенного в здании ТК <...> по адресу: <...>, литер А. 30.11.2009 года по акту приема-передачи ответчик освободил помещение, однако задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года заявленные ООО "МАБРУК" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. в пользу ООО "МАБРУК" задолженность по арендной плате в размере 30036 рублей 17 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль 08 копеек.

В кассационной жалобе ООО "МАБРУК" просит указанное решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2009 года между ООО "МАБРУК" и ИП С. был заключен договор аренды нежилого помещения N <...> общей площадью 19,20 кв. метра в здании ТК <...>.

30.09.2009 года ответчик обратился к генеральному директору ООО "МАБРУК" с заявлением, в котором просил зачесть в счет погашения задолженности произведенную им переплату по другому договору аренды, также заключенному с ответчиком, в размере 102077 рублей 56 копеек (л.д. 33).

Из акта взаимных расчетов от 31.12.2009 года усматривается, что в рамках договора N <...> ответчиком была произведена переплата на сумму 107786 рублей 13 копеек, которая согласно данному акту была зачтена на договор N <...> (л.д. 64).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом должна быть исчислена за минусом переплаты в размере 107786 рублей 13 копеек, таким образом, оставшаяся часть задолженности составляет 30036 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что переплата в указанном размере была зачтена истцом до момента предъявления исковых требований в счет общей задолженности по договору, имевшей место по состоянию на 30.11.2009 года, равной 242586 рублей 45 копеек, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, содержащимся в представленном истцом при обращении в суд расчете задолженности, актах сверки, составленных ООО "МАБРУК" по состоянию на 31.12.2009 года и 01.12.2010 года, а также в приведенном в кассационной жалобе расчете задолженности, из которых следует, что о наличии задолженности в таком размере истец никогда не заявлял.

При этом в акте сверки от 31.12.2009 года истец указывает на отсутствие задолженности и соглашается с доводами ответчика о том, что имеет место переплата в размере 107786 рублей 22 копейки.

Из приведенного в кассационной жалобе расчета видно, что переплата в таком размере была зачтена истцом в счет платежей, предусмотренных договором помимо ежемесячной арендной платы, а именно: 11630 рублей 08 копеек - пользование объектом аренды; 11555 рублей 08 копеек плата за оказание услуг по погрузке-выгрузке товаров, возмещение затрат арендодателя по обеспечению объекта тепловой энергией и удалению мусора; 1931 рубль 01 копейка - электроэнергия; 2500 рублей - штраф за нарушение правил работы в сентябре; 5710 рублей 85 копеек - пени за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года (за услуги); 74459 рублей 20 копеек - пени за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года (за аренду).

Указанные платежи не были согласованы с ответчиком и могли быть им оспорены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно произвел зачет переплаты в счет погашения предъявленных по настоящему делу требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от причитающейся к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, данная сумма неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАБРУК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи